Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-52/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Патрол государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный номер № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки в полном объёме, которые равны стоимости восстановительного ремонт автомобиля без учёта износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 92 974 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 55 763 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 37 211 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316,33 рублей (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 474 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234,22 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ппоскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой компании, то оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица – АО ГСК «Югория», РСА, АО «Альфа-Страхование», Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ, САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» расторгло договор с СТОА ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 700 рублей (<данные изъяты>).

года ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 563 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты ФИО3 - 83 263 рублей, из которых 58 263 рубля - страховое возмещение, а 25 000 рублей – неустойка (<данные изъяты>).

Со?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????A?????????J?J?J?????????&#0;&#0;??????????J???J????????j&#0;?????????J???J?????????????????&#0;??&#0;????&#0;&#0;?????????????J???J???ш?ш???????????

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства иных доказательств стоимости причиненного ущерба представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то данное заключение положено судом в основу решения и с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 34 474 рублей (92 737 рублей – 58 263 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием материального ущерба в размере 34 474 рублей с ФИО4, полагая доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенными в действие Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с причинителем вреда ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Доказательств невозможности получить страховое возмещение, путем организации и осуществления ремонта транспортного средства, истцом суду не представлено.

Подтверждений превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеуказанные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3, добровольно выбравший вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовал свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа), ФИО3 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 не воспользовался.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не установлено.

При этом оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом страховом случае не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения непосредственно на ФИО4 материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется, вывод мирового судьи является неверным.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный заключением ООО «Лига-Эксперт НН» составляет 92 737 рубля, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания с ФИО4 разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа, а также судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в иске ФИО3 к ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Абрамова