Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-583/2022;) от 18.04.2022

Решение в окончательной форме

принято 30 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Л.М., помощника прокурора г.Полевского Евладова Ф.Д., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по исковому заявлению Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Счастье есть!» о взыскании расходов на лечение в размере 14 310 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 22.02.2020 получила телесные повреждения в виде перелома правой ноги, находясь в помещении клуба «Боулинг и Бильярд», расположенного по адресу: <. . .> вследствие того, что на полу клуба, непосредственно в игровой зоне, образовалась лужа воды, наступив в которую, истец поскользнулась и упала. B результате падения истца образовалась травма в виде <данные изъяты>. Ответчик частично компенсировал затраты на лечение, произведя оплату переводом на карту. Не оплаченными остались: <данные изъяты> – 2 385 рублей; <данные изъяты> сустава – 1 000 рублей; УЗИ, прием <данные изъяты> – 8 550 рублей; <данные изъяты> - 650 рублей; <данные изъяты> - 650 рублей; <данные изъяты> – 1 075 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом соблюдались меры по безопасному предоставлению услуг потребителям при организации деятельности игрового клуба, что стало и причиной причинения истцу вреда здоровью.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.В.

В судебном заседании истец Л.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Истец суду показала, что отдыхали с коллегами в боулинге. Она не заметила на полу лужу, поскользнулась и упала, заметила, что с потолка капала вода. Она почувствовала сильную боль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Супруг коллеги отвез её в санпропускник, где сразу сделали рентген, диагностировали <данные изъяты>. В санпропускнике <данные изъяты> отправили домой. Дети предложили съездить в <. . .>, сделать КТ. В Екатеринбурге ей рекомендовали сделать операцию, сделали операцию. Травма была серьезная, она долгое время находилась на больничном, <данные изъяты>. Ответчик согласился с тем, что виноват, оплатил проживание в УГМК, процедуры, примерно около 30 000 руб. Сейчас у нее остался страх падения, ее беспокоят боли, до настоящего времени <данные изъяты>. Она не доверяет Полевским врачам, потому обратилась за лечением в УГМК.

Представитель ответчика ООО «Счастье Есть!», третье лицо Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав истца, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ИП Н.В. (арендодателем) и ООО «Счастье Есть!» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 551,4 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <. . .>, согласно прилагаемому плану. Из плана следует, что ИП Н.В. ООО «Счастье есть!» передано помещение боулинга и бильярда.

Из пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязан выполнять требования санитарно – гигиенического и природоохранного законодательства, требования пожарной безопасности, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в дневное время 22 февраля 2020 года Л.М. играя в боулинг, поскользнулась в луже воды, находящейся на полу, упала, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге.

Согласно сведений, предоставленных ГАУЗ «Полевская ЦГБ», Л.М. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» 22.02.2020 с диагнозом «<данные изъяты>».

Из справки и.о. заведующего отделением ООО «УГМК – Здоровье» от 19.03.2020 (л.д.12), следует, что, Л.М. находилась в стационаре с 13.03.2020 по 19.03.2020, затем амбулаторно на листке нетрудоспособности с 20.03.2020 по 02.04.2020. <данные изъяты> перевязка 21.03.2020; явка на контрольный осмотр и перевязку 21.03.2020.

Из заключения комиссии экспертов № – СО ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от . . ., следует, что оказанная медицинская помощь Л.М. в условиях ООО «Европейская клиника «УГМК Здоровье» в виде хирургического лечения – <данные изъяты>, в последующем контрольные осмотры, исследования (в том числе рентгенографии <данные изъяты>) и реабилитационное лечение состоят в прямой причинной связи с повреждением – <данные изъяты>, диагностированным . . . у Л.М. при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». Повреждение в виде <данные изъяты> в соответствии с п.6.11.7 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом минздравсоцразвития РФ от . . . № н) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку согласно п. 4 а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в помещении боулинга по адресу: <. . .>, при оказании услуг ООО «Счастье есть!» и арендованном им помещении. Организация предоставления услуг включает в себя не только непосредственно предоставление услуги игры в боулинг, но и оборудование помещений, предназначенных для услуг, в соответствии с требованиями безопасности. Л.М. являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание пола, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя Л.М. Ответчик не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в боулинге, исключающих возможность падения истца. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что падение истца произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного при оказании ей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда Л.М., суд принимает во внимание обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение тяжкого вреда здоровью, а также действия ответчика по частичному заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 14 310 рублей.

Согласно справке и.о. заведующего отделением ООО «УГМК – Здоровье» от . . . (л.д.12), Л.М. рекомендовано: <данные изъяты> явка на контрольный осмотр и перевязку . . ..

Как следует из счетов на оплату и кассовых чеков (л.д.13 –17), истцом оплачен прием <данные изъяты> в размере 2 385 рублей, ренгенография <данные изъяты> в размере 1 000 рублей; <данные изъяты> 8 550 рублей; <данные изъяты> 650 рублей; <данные изъяты> 650 рублей; также <данные изъяты> на общую сумму 1 075,04 рублей.

Как следует из ответа главного врача ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» Алферова С.Ю. от 09.03.22, лечение травмы Л.М. оказывается на безвозмездной основе по ОМС согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

В связи с тем, что Л.М. имела право на бесплатное получение лечения травмы в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца, понесенных на лечение в ООО «УГМК – Здоровье», не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 300 рублей (за требование нематериального характера).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 510 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Л.М. удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» (ОГРН №) в пользу Л.М. (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть!» (ОГРН №) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 23 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина