Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2023 (12-510/2022;) от 29.08.2022

№ 12-17/2023

50RS0026-01-2022-011425-55

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу Баладян О. А. на постановление 18№ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баладян О. А.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением 18№ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баладян О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> из Люберецкого районного суда <адрес>, Баладян О.А. просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Саакян Р.

    На рассмотрение жалобы участники дела об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.                                    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.            В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.                    В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.                                        Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:38 по адресу а/д М7 «Волга», 80км+600м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, административная ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП.

    Правонарушение совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ Баладян О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баладян О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей обжалуемым постановлением 18№ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Саакян Р. - исхожу из следующего.

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки АУДИ А7, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства арендодателем Баладян О.А. арендатору Саакян Р. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств заявителем от Саакян Р. за 2 месяца аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Саакян Р.

Доказательства, представленные Баладян О.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Саакян Р., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Баладян О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Баладян О. А. удовлетворить.

    Постановление 1881 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баладян О. А. - отменить.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Баладян О. А. на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: И.Н. Щипанов