Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2022 от 10.01.2022

1

Дело № 12-63/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в порядке подготовки дело по протесту Томского транспортного прокурора Е.В. Бухтоярова на постановление заместителя начальника Кемеровской-таможни – начальника службы (г. Томск) Карповым Е.А. от 16.12.2021 № 10608000-1698/2021 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (ИНН 7017298902, КПП 70101001, ОГРН 1127017001605), предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступил протест Томского транспортного прокурора Е.В. Бухтоярова на постановление заместителя начальника Кемеровской-таможни – начальника службы (г. Томск) Карповым Е.А. от 16.12.2021 № 10608000-1698/2021 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (ИНН 7017298902, КПП 70101001, ОГРН 1127017001605), предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд решает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступил протокол об административном правонарушении.

На основании абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФобАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

Таким образом, из системного толкования положений статьи 29.5 КРФобАП, п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности является место совершения административного правонарушения в форме бездействия, а именно место, где указанное действие должно было быть совершено, то есть местонахождение службы Кемеровской таможни по Томской области – г. Томск, ул. Белинского, 57.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым передать жалобу по подведомственности в Кировский районный суд г. Томска.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФобАП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КРФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протест Томского транспортного прокурора Е.В. Бухтоярова на постановление заместителя начальника Кемеровской-таможни – начальника службы (г. Томск) Карповым Е.А. от 16.12.2021 № 10608000-1698/2021 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (ИНН 7017298902, КПП 70101001, ОГРН 1127017001605), предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП, на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Томска (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 58).

Судья: Е.В. Рыбников