Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 ~ М-64/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1516/2023

УИД 62RS0004-01-2023-000010-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                          13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца Филатовой М.Е.,

представителя истца Филатовой М.Е. – Беликовой Е.В., действующей по доверенности,

ответчика Березнева В.С.,

представителя ответчика Березнева В.С. – Козацкого К.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», Березневу Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств Тойота Камри, г.р.з. «Н777КВ62», принадлежащего на праве собственности Филатовой М.Е., под управлением Князева А.В., и <...>, г.р.з. «<...>», под управлением Березнева В.С.

ДТП произошло по вине водителя Березнева В.С.

Гражданская ответственность Березнева В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 376000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр экспертной помощи» для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., произведенному ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 417000 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения составила 13000 руб.

По мнению истицы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить страховое возмещение в размере 24 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 376000 руб.).

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24000 рублей, однако страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

Истица обратилась в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на заявление от финансового уполномоченного в адрес истцы не поступало.

ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 102960 руб. исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 24000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н777КВ62 без учёта износа составляет 829600 руб., утрата товарной стоимости составила 58500 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения составила 16000 руб.

По мнению истицы, с ответчика Березнева В.С. подлежит взысканию 488100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 829600 руб. плюс утрата товарной стоимости 58500 руб. вычесть лимит страхового возмещения 400000 руб. = 488100 руб.).

На основании изложенного истица Филатова М.Е. просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- 24000 руб. – недоплаченную страховую выплату;

- 102960 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 13000 руб. – судебные расходы за оплату услуг эксперта;

- 30000 руб. – моральный вред;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истица просила взыскать с ответчика Березнева В.С.:

- 488100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости;

- 16000 руб. – расходы по оплате экспертизы;

- 8081 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Филатова М.Е. отказалась от исковых требований к ответчику Березневу В.С. в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба.

Представитель истицы Филатовой М.Е. – Беликова Е.В., действующая по доверенности, Ответчик Березнев В.С., его представитель Козацкий К.С., действующий по доверенности, не возражали против отказа истицы от указанной части исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.             

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ истца от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Филатовой Маргариты Евгеньевны к Березневу Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 дней.

Судья (подпись). С.А. Занин

Копия верна. Судья