Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 от 12.07.2022

УИД 10RS0018-01-2022-000432-23

Дело № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Федоровой В.К. по доверенности Федоровой И.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Щербако- вой Т.К. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что между Банком и Алешиным С.И. хх.хх.хх г. на основании заявления последнего заключен эмиссионный контракт № на выпуск кредитной карты, в связи с чем Алешину С.И. была выдана кредитная карта с лимитом 28000 руб. по 23,9 % годовых. Между тем хх.хх.хх г. Алешин С.И. умер, по сведениям Банка предполагаемым наследником является Щербакова Т.К. (жена). За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сформировалась задолженность в размере 49058,96 руб., в том числе: 36640,43 руб. – просроченный основной долг; 12418,53 руб. – просроченные проценты. В этой связи Банк просил суд взыскать с Щербаковой Т.К. задолженность в сумме 49058,96руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,77 руб.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., замен ненадлежащий ответчик по делу Щербакова Т.К. на надлежащего – Федорову В.К.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Никаноров А.Д. в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федорова В.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой В.К. по доверенности Федорова И.А. пояснила, что наличие задолженности по кредиту как таковой ответчик не оспаривает, однако не согласен с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами после смерти заемщика, так как о кредите узнали лишь после рассмотрения дела в Суоярвском районном суде Республики Карелия. Кроме того, когда ответчик получал в ПАО «Сбербанк России» по наследству неполученную пенсию Алешина С.И., представители банка не сообщили о наличии долга по кредиту, скрыли данную информацию. В целом возражает против удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с даты смерти заемщика до даты вступления ответчика в наследство.

Третье лицо Щербакова Т.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на основании заявления Алеши- на С.И. на получение кредитной карты между Банком и Алешиным С.И. заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого Алешину С.И. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 28000 руб. под 23,9 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Факт выдачи Алешину С.И. кредитной карты и пользования им кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с записью акта о смерти от хх.хх.хх г. № Алешин С.И. умер хх.хх.хх г..

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. к наследственному имуществу Алешина С.И., следует, что после его смерти осталось наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: .... (кадастровая стоимость по состоянию на хх.хх.хх г. составляла 508211,83 руб.); денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (на 2 счетах на дату смерти в общей сумме 388,12 руб.); недополученной пенсии и ЕДВ в размере 16451,96 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано хх.хх.хх г. нотариусом тете умершего Алешина С.И. – Федоровой В.К. на недополученную пенсию и ЕДВ в сумме 16451,96 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворен иск ФИО1, признано за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Указанным решением суда установлено, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Алешину С.И., который, в свою очередь, фактически принял наследство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Федорова В.К. приняла наследство, оставшееся после смерти Алешина С.И., состоящее из недополученной пенсии и ЕДВ в размере 16451,96 руб., жилого дома, расположенного по адресу: ...., денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму 388,12 руб.

Исходя из вышеизложенного, Федорова В.К. приняла наследство, превышающее по стоимости размер задолженности наследодателя Алешина С.И. по эмиссионному контракту от хх.хх.хх г. №.

При таких обстоятельствах Федорова В.К. как принявшая наследство наследник отвечает по долгам Алешина С.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на хх.хх.хх г. составила 49058,96 руб., в том числе: 36640,43 руб. – просроченный основной долг; 12418,53 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 49058,96 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в длительном не сообщении наследникам о наличии кредитной задолженности, в связи с чем проценты продолжали начисляться длительное время, не могут быть признаны состоятельными, так как действие кредитного договора смертью Алешина С.И. не прекратилось и начисление процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение Банка в суд с настоящим иском хх.хх.хх г. не свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Обращение Банка с настоящим иском в суд осуществлено в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, не свидетельствует, по мнению суда, о злоупот-реблении правом, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила хх.хх.хх г., а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка длительное время сведений о круге наследников Алешина С.И. и о его смерти.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитными средствами не могут быть начислены наследнику за период с даты смерти заемщика до даты принятия наследником наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае банком заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами, которые продолжают начисляться и после смерти заемщика, в то время как проценты за неисполнение денежного обязательства, взыскание которых приостанавливается после открытия наследства, в настоящем деле истцом ко взысканию не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Валентине Константиновне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Валентины Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от хх.хх.хх г. №, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 49058,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,77 руб., всего взыскать 50730,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2022.