Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2194/2022 от 16.02.2022

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № двигаясь на <адрес>, совершил наезд на супругу (мать) истцов ФИО6, в результате чего, последняя скончалась на месте ДТП. В связи с гибелью супруги (матери), ставшей следствием неосторожного поведения на дороге водителя ФИО3, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу преждевременной смерти сына (брата), истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ДТП есть вина погибшей ФИО6, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и тот факт, что его вины в ДТП не было установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда, пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти, IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области по средней линии и в лобной области справа с переходом в надбровную дугу; ссадины на спинке носа, в правой и левой щечной области множественные, в подбородочной области справа; кровоподтек в правой окологлазничной области; с кровоизлиянием в подлежащие мягкие покровы головы со стороны костей черепа и з проекции наружных повреждений в лобной области по срединной линии и в лобной области справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку - по выпуклой поверхности теменной и лобной долей справа, по выпуклой поверхности левой и правой теменных долей, по верхней поверхности мозжечка; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга. Тупая травма грудной клетки и органов брюшной полости: ссадины - кг передней поверхности шеи (количеством 2) и в проекции правой ключицы: локальный, поперечный полный перелом тела грудины во 2-ом межреберье. локальные переломы ребер справа 5,4,5,6,7,8 по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры области 6-7-го ребер и с кровоизлияниями вокруг; размножение и ушибленные раны по диафрагмальной поверхности правой доли печени скопление жидкой крови в брюшной полости до 200мл. Тупая травма конечностей: ушибленные раны на тыльной поверхности левой стопы(количеством 3) и скальпированная рана в верхней трети левой голени по задне-внутренней поверхности, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти(количеством 3), в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, в средней трети левого бедра по передней поверхности, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, (количеством 2), на тыльной поверхности левой кисти (количеством 3), в нижней трети левой голени по передней поверхности; линейный, косопоперечный перелом в верхней трети правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани: линейный косопоперечный перелом правого бедра верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; линейный косопоперечный перелом верхней трети малоберцовой кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета(-ов) или при ударах о таковые, прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений и не исключено при дорожно-транспортном происшествии, как это указано в постановлении. Вышеуказанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.13, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением. Смерть гр. ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и органов брюшной полости, конечностей, осложненной развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений. Учитывая выраженность ранних трупных изменений охлаждение трупа, идиомускулярная проба, время восстановления (трупных пятен, выраженность трупного окоченения), можно предположить, что с момента смерти гр. ФИО6 до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло времени – около одних суток. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО9 спирты и наркотические вещества не обнаружены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенции эксперта, проводившего экспертизу и давшего указанное заключение, а также в выводах экспертизы, у суда сомнений нет.

Нарушений при вынесении данного акта экспертного исследования также судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания данного акта экспертного исследования незаконным суду не представлено, а судом не установлено.

По результатам проверки обстоятельств происшествия старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В настоящее время постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 состава преступления никем не отменено. Указанный процессуальный документ, по убеждению суда, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи, связанные со смертью пешехода ФИО6, допустившей нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вину либо её отсутствие со стороны истцов, суду не представлено.

В ДТП, наличие непреодолимой силы, а также обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчиков в результате противоправных действий других лиц, следствием установлено не было.

Судом установлено, что погибшая ФИО6 являлся супругой ФИО2, матерью ФИО1(л.д.70-72).

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Факт причинения истицам морального вреда вследствие гибели супруги(матери) ФИО6 является бесспорным, поскольку они потеряли родного близкого человека.

Поэтому несмотря на то, что органами предварительного следствия в действиях ФИО3 не была установлена вина в совершении дорожно-транспортного преступления, однако ФИО3 должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Вместе с тем из вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО6, которая нарушила пункты 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи со смертью самой ФИО6

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Доказательств того, что ответчиком истцам были выплачены суммы сверх затраченных сумм на поминальный обед и другие, связанные с погребением расходы, которые могли бы компенсировать истцам моральный вред, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает учесть имущественное положение ответчика, в обоснование которого суду были представлены документы, подтверждающие его доходы, наличие у него кредитных обязательств, состав его семьи, а также причиненный ему в результате ДТП ущерб, состоящий из восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, суд полагает, что размер заявленной истцами денежной компенсации морального вреда завышен и с учетом требований разумности и справедливости, допущенной грубой неосторожности погибшей и отсутствия вины причинителя вреда, а также того обстоятельства, что в данном случае его ответственность наступает независимо от вины а также имущественного положения ответчика, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 250000 руб. каждому.

По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев