Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-137/2022;) от 28.12.2022

Дело № 11-19/2023

№ 13-324/2022

УИД 18MS0071-01-2021-004048-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                         Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской Эльвиры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.12.2022 по заявлению Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.10.2022, по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-898/2022 от 19.10.2022.»,

УСТАНОВИЛ:

Котлинская Э.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением № 1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н. о взыскании дебиторской задолженности. В обоснование заявления указала, что во вводной части решения отсутствуют сведения о месте принятия решения, что указывает на нарушение мировым судьей требований, установленных частью 2 статьи 198 ГПК РФ. В решении не нашли отражения мотивы и ссылка на законы, которыми мировой судья руководствовалась при принятии решения не отражать в вводной части решения сведения о месте его вынесения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила: принять к рассмотрению настоящее заявление; внести в протокол судебного заседания настоящее заявление о разъяснении решения суда; разъяснить заявителю вопрос о мотивах и законах, руководствуясь которыми мировой судья Нургалиева Л.О. приняла решение не отражать во вводной части решения сведения о месте его вынесения; по результатам его рассмотрения и разрешения вынести определение, с направлением его заявителю по адресу, указанному в настоящем заявлении; принять к сведению заявление заявителя об утрате мировым судьей его доверия; принять к исполнению запрет заявителя направлять в его адрес процессуальные документы, оформленные мировым судьей без соблюдения требований, установленных нормами процессуального и материального права.

Мировой судья постановил по делу указанное выше определение.

В частной жалобе Котлинская Э.Н. считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: в определении не нашли своего отражения сведения о фактическом месте его вынесения, что свидетельствует о нарушении мировым судьей Нургалиевой Л.О. правил оформления определений суда, установленных статьями 224-225 ГПК РФ. Далее, в определении не нашли своего отражения сведения об имени и отчестве мирового судьи, что указывает на нарушение мировым судьей требований, установленных ст. 12 ГПК РФ и ст. 19 ГК РФ. Далее, в абзаце 7 на странице 1 определения указано, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. При этом в данной части определения не нашли своего отражения сведения о правовом акте, в котором отражены эти сведения, что достаточно явно указывает на оформление определения с нарушением требований, установленных ст. 12 ГПК РФ. В результате действий мирового судьи в обход требований, установленных ст. 12 ГПК РФ, нарушена взаимная связь определения с правовым актом, установившим правило, указанное в данной его части. Далее, в абзаце 10 на странице 2 определения указано, что по существу заявление сводится к тому, что Котлинская Э.Н. не согласна с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения. При этом в данной части определения не нашли своего отражения сведения о том, в каком именно абзаце поданного заявителем заявления о разъяснении решении суда указаны вопросы, направленные на дачу мировым судьей пояснений по поводу несогласия с содержанием решения, что подтверждается содержанием самого определения, в котором сведения о таких вопросах отсутствуют. Мировым судьей Нургалиевой Л.О. нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем. Просит отменить определение от 02.12.2022 и разъяснить вопрос, поставленный заявителем перед судом в поданном им заявлении о разъяснении решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности.

С Котлинской <данные изъяты> в пользу ООО «Домовой» взыскана (<данные изъяты>) в пользу ООО «Домовой» (<данные изъяты>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 6443 руб. 71 коп., пени по состоянию по 31 марта 2022 года в сумме 1446 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп.

        Взысканы с Котлинской <данные изъяты> в доход местного бюджета МО «город Сарапул» 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.1-6).

Котлинская Э.Н. обратилась в суд с заявлением № 1 о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на нарушение мировым судьей при его принятии требований части 2 статьи 198 ГПК РФ, так как решение суда не содержит сведения о месте его приятия.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.12.2022 года в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-898/2022 от 19.10.2022 отказано (л.д. 9).

Выводы мирового судьи основаны на том, что заявление Котлинской Э.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, которым заявленные требования ООО «Домовой» разрешены в полном объеме, возражениям ответчика дана оценка; по существу заявление Котлинской Э.Н. сводится к несогласию с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; разъяснение судебного постановления допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые препятствует либо затрудняет его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 2 статьи 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 19.10.2022 во вводной части содержит указание на место его принятия – город Сарапул, Удмуртской Республики, а также иные сведения, перечисленные в части 2 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, вводная часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 19.10.2022 соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 198 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Состав реквизитов документов, правила их оформления, правила создания документов определяется положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Вышеприведенный стандарт распространяется, в том числе на судебные акты.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ Р 7.0.97-2016 в тексте документа, подготовленном на основании законодательных или иных нормативных правовых актов, ранее изданных распорядительных документов, указываются их реквизиты: наименование вида документа, наименование организации - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту. При употреблении в тексте фамилий лиц инициалы указываются после фамилии.

Оспариваемое определение мирового судьи содержит указание на место его вынесения – город Сарапул, Удмуртской Республики, а также фамилию и инициалы мирового судьи, постановившего определение суда.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02.12.2022 соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 225 ГПК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных требований, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей и неточностей требующих его разъяснения.

Доводы частной жалобы Котлинской Э.Н. выражают субъективное отношение к правильности принятого мировым судьей решения, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, и не могут являться основанием для разъяснения судебного акта.

В случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать решение в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02.12.2022 соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.12.2022 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Котлинской Э.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев