Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2024 от 26.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И., при помощнике судьи Щербе С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Магрупова Д.А.,

защитника – адвоката Баяновой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Магрупова Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, осужденного:

- 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

получившего копию обвинительного заключения 24.04.2023, содержащегося под стражей с 06.03.2024 в связи с розыском,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магрупов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 около 16 часов 20 минут Магрупов Д.В. находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1, на котором была надета куртка синего цвета, с находящимися в карманах мобильным телефоном «infinix Note 12 6/128 GB», стоимостью 11 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, с надетым на телефоне силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, беспроводными наушниками «JBL Т500 ВТ», стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в размере 2 600 рублей, банковской картой «Сбербанк» № на имя ФИО11., находящейся в пользовании Потерпевший №1, и банковской картой «Тинькофф» № на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности (далее по тексту — «банковские карты»), который в последующем уснул в помещении кухни, расположенной по вышеуказанному адресу.

В тот же день в указанное время у Магрупова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося по вышеуказанному адресу, предполагавшего, что в карманах куртки, надетой на Потерпевший №1, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, реализуя который он в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, и они носят тайный характер, похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон «infinix Note 12 6/128 GB», стоимостью 11 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, с надетым на телефоне силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, а также из внутреннего кармана куртки беспроводные наушники «JBL Т500 ВТ», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 2 600 рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

Магруповым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Магрупов Д.В. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магрупов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Магрупова Дмитрия Валерьевича суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Магруповым Д.В. преступление является умышленным, направленно против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение Магруповым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одной из причин совершения преступления, что будучи в трезвом состоянии он бы не совершил хищение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, материального положения, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. К категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации Магрупов Д.В. не относится.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, находившегося в розыске по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Магрупов Д.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба от преступления в размере 15600 руб. (т.1, л.д. 136), суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магрупова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.04.2024, более строгим наказанием в виде исправительных работ, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Магрупову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Магрупова Дмитрия Валерьевича из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть Магрупову Д.В. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 06.03.2024 по 16.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Кащеева А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Магрупова Дмитрия Валерьевича в пользу Кащеева Андрея Викторовича сумму ущерба в сумме 15600 рублей.

Вещественные доказательства: банковские карты, переданные потерпевшему – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 10961 рубль 80 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова