Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 ~ М-88/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                               14 июня 2024 года                    

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием ответчика Вороновича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Николая Викторовича к Вороновичу Роману Владимировичу и Воронович Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Петрухин Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Вороновичу Р.В. и Воронович Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей № государственный номер №, принадлежащего Воронович Е.В., под управлением Вороновича Р.В., и «Киа РИО» государственный номер №, принадлежащего Петрухину Н.В. под его управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Вороновича Р.В., не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (нарушение п.9.1 ПДД РФ). В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в страховую компанию за возмещением вреда не обращался в связи с отсутствием у Вороновича Р.В. договора ОСАГО. С целью определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу, на проведение которой потратил 8000 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба автомобилю истца составила 159 900 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 159 900 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и 2200 руб. на составление нотариальной доверенности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., оплату госпошлины в сумме 4602 руб.

Истец Петрухин Н.В. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронович Р.В. в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований с учетом их уточнения и просил взыскать сумму ущерба с него, как с виновника ДТП, а также снижении судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Воронович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Вороновича Р.В., управлявшего автомобилем «CHERYTIGGO 7 PRO» государственный номер №, принадлежащего Воронович Е.В., неправильно выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Киа РИО» государственный номер №, принадлежащего ФИО5 под его управлением, с которым допустил столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Вороновичем Р.В. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Вороновича Р.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «Киа РИО», государственный номер №, причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N 18/01/24-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 990 руб., без учета износа - 179 558 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по ходатайству ответчика Вороновича Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа РИО» государственный номер №: №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам <адрес> без учета износа на момент производства экспертизы составляет 159 900 руб.

Истцом исковые требования уточнены с учетом стоимости ущерба, определенного заключением эксперта. Сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Данное экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Сумма причиненного ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчиками не оспаривалась.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства №» государственный номер №, которым в момент ДТП управлял Воронович Р.В., является Воронович Е.В.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).

Как указано в п.1 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. Действия водителя Вороновича Р.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца. В то же время, исходя из положений ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства Воронович Е.В., при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца, поскольку она, добровольно передавая транспортное средство Вороновичу Р.В., сознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями ст.4 Закона об ОСАГО, понимала, что он будет управлять источником повышенной опасности без законных оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит взыскать с собственника автомобиля Воронович Е.В.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что расходы на досудебное исследование стоимости имущества и оформление доверенности являются убытками, и относит их к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петрухиным Н.В. и ИП ФИО8 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ 8 000 руб. Выполнение работ подтверждено актом приема-передачи к договору 18/01/24-2 и чеком по операции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Воронович Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения об определении ущерба, причиненного имуществу, в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены в материалы дела следующие доказательства. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и Петрухиным Н.В. (заказчик), предмет договора - оказание услуг лично или путем привлечения иных лиц по делу о взыскании ущерба и убытков с ФИО6 и ФИО2 в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стоимость услуг: составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 18 000 руб. (9000 руб. каждое заседание), составление возражений, ходатайств - 4 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 6 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Договор и акт подписан сторонами. В подтверждение передачи денежных средств исполнителю услуг истцом представлена расписка на сумму 38 000 руб. Расписка содержит сведения о том, где, когда от кого, кому, в какой сумме и за что передаются денежные средства, имеется собственноручная подпись получателя денежных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в <адрес>, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы приходит к выводу, что данные расходы завышены и считает необходимым снизить их до 24000 руб. (6 000 руб. - составление искового заявления + 6 000 руб. х 2 суд./зас. + 3 000 руб. х 2 (составление возражений на ходатайство о проведении экспертизы и уточненного искового заявления).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности.

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца Петрухина Н.В. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3

Указанная доверенность, выданная Петрухиным Николаем Викторовичем представителям ФИО3 и ФИО4 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам, носит общий характер, содержит широкий объем полномочий представителей не только при представлении интересов в суде при рассмотрении конкретного дела по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскан ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и представление интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, отделах полиции, органах внутренних дел, судебных органах, у мировых судей, в ФССП, в органах УМВД и ГИБДД, страховых компаниях, в судах общей юрисдикции и др., на ведении всех его дел во всех судебных учреждениях, арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, заявителю, потерпевшему, взыскателю, должнику, представление интересов по всем делам, в том числе рассматриваемым в порядке КоАП.

Таким образом, расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. не могут быть взысканы с Воронович Е.В.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 602 руб. суд исходит из следующего. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 791 руб. В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена истцом до 159 900 руб., к выводу о взыскании которых в полном объеме пришел суд. При определении размера расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает, что расходы на досудебное исследование имущества и нотариальное оформление доверенности исключены из исковых требований и отнесены на судебные расходы. Таким образом, с Воронович Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухина Николая Викторовича (паспорт серии № №) к Вороновичу Роману Владимировичу № №) и Воронович Елене Валентиновне (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронович Елены Валентиновны (паспорт серии № №) в пользу Петрухина Николая Викторовича (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 36 398 (тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей, из которых 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта; 24 000 (двадцать четыре тысячи) - расходы на оплату услуг представителя; 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Петрухина Николая Викторовича (паспорт серии № №) к Вороновичу Роману Владимировичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           А.С. Шашков