Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 09.02.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Гайны 07 марта 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Грибановой Н. П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О. А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

подсудимого Баяндина М.Н.,

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баяндина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Юсьвинский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, до задержания работавшего подсобным рабочим в СПК «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.12.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 10.01.2023, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 07.10.2022 (т. 1 л. д. 39-43, 56-57),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баяндин М.Н. 04.10.2022 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

04 октября 2022 года в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, Баяндин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО11, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО11 один удар ножом в область груди, причинив потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, мышц и париетальной плевры в четвертом межреберье, верхней и нижней доли левого легкого, левой боковой поверхности грудного отдела аорты, с развитием острой массивной кровопотери (с левосторонним гемопневмотораксом) с гиповолемическим шоком и гемоаспирацией (попаданием крови в дыхательные пути), от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Указанное проникающее колото-резаное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и угрожающее жизни состояние, и в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и является непосредственной причиной смерти потерпевшего, в связи с чем между указанным проникающим колото-резаным ранением ФИО11 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Баяндин М.Н. в судебном заседании полностью признавая себя виновным, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.09.2022 он с ФИО13, с которой проживал, на такси приехал в <адрес> собирать ягоды и грибы, на следующий день ушел в гости к Свидетель №1, которая была подругой его матери, в п.ФИО1, где проживал до 04.10.2022, там же был ее сожитель ФИО11 и приехал в гости ее сын Свидетель №2, с которыми он употреблял спиртное. 04.10.2022 в дневное время он с Свидетель №2 ездили в <адрес>, вернулись около 18:00 часов, ФИО11 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, они втроем употребляли спиртное, Свидетель №1 ушла на работу, около 20:00-21:00 часа она вернулась с работы, стала заниматься домашними делами, Свидетель №2 вышел на улицу, он сидел ел за столом, был одет в кофту синего цвета и спортивное трико черного цвета с лампасами. Когда Свидетель №1 ушла искать Свидетель №2, он стал высказывать ФИО11, который лежал на диване, претензии из-за того, что он ничего не делает по дому, ФИО11 ответил ему нецензурной бранью, ему это не понравилось, увидев нож на столе, ручка которого была замотана синей изолентой, взял нож в правую руку, в этот момент сильно разозлился на ФИО11 и у него возник умысел на убийство ФИО11, реализуя который, он подошел к последнему, лежащему на диване и ударил его ножом в область груди слева, целился в область сердца, затем вытащил нож, ФИО11 после этого сразу перестал подавать признаки жизни, он испугавшись, оделся и вышел на улицу, увидев Свидетель №1, Свидетель №2 и их соседа Свидетель №3, который был с ними, сообщил им, что воткнул нож ФИО12, Свидетель №1 убежала в дом, Свидетель №2 и Свидетель №3 догнали его и нанесли удары, он вырвался от них, убежал на окраину поселке, где скрывался в бане, его кроссовки черного цвета остались у Свидетель №1 В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, не стал бы убивать ФИО11 (т.1 л.д.35-38, 66-68, т.2 103-110). В судебном заседании дополнил, что до задержания он проживал с ФИО13 и ее двумя детьми девяти и двенадцати лет, в содержании которых он принимал участие расходуя свою заработную плату на детей, ФИО11 в нецензурной форме оскорбил его, в трезвом состоянии он, в ответ на то, что ФИО11 оскорбил его в нецензурной форме, проконтролировал бы свое поведение и не стал бы убивать ФИО11, принадлежащие ему кроссовки черного цвета, изъятые из дома Свидетель №1, просил уничтожить.

При проверке показаний на месте Баяндин М.Н. подтвердил, что он в комнате дома, расположенного по адресу: Гайнский муниципальный округ, п.ФИО1, <адрес>, нанес один удар ножом, который взял со стола, в область грудной клетки слева (в область сердца) лежащему на спине на диване ФИО27, после этого вышел на улицу, где сообщил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 что убил ФИО11 (т. 1 л.д. 69-79).

Вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 В.Е. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в п. ФИО1 у него имеется пилорама, где подрабатывал ФИО11, последние два месяца он не работал, так как употреблял спиртные напитки. В начале октября 2022 он заходил к Свидетель №1, с которой жил ФИО11 и увидел у них молодого человека, представившегося племянником Свидетель №1, и назвавшим свое имя как Максим. 04.10.2022 в вечернее время около 23:05 часов к нему домой пришла Свидетель №1 с Свидетель №2, и сообщили, что ФИО11 «подрезал» Максим, который приезжал к ним в гости, и он мертв. Он сообщил об этом фельдшеру п.Верхним Будым ФИО25 и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, и с ФИО22 поехал к Свидетель №1 домой, где увидел труп ФИО11, лежащего на спине на диване с повреждением в области груди слева, вокруг которого была кровь, которая так же вытекла изо рта и носа, о чем сообщил ФИО1 А.В. (т.1 л.д.92-95). В судебном заседании положительно охарактеризовал ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 05.10.2022 от жителя п.ФИО2 В.Е. ему стало известно, что его сына ФИО11 убил племянник сожительницы ФИО11, ФИО8 В.Е. ходил к ним домой и видел, что ФИО11 лежал дома мертвый с ножевым ранением в груди слева. Исковых требований не заявляет (т. 2 л.д. 5-7).

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что она проживала с ФИО11 В первых числах октября 2022 к ней в гости приехал Баяндин М.Н., позже приехал ее сын Свидетель №2 04.10.2022 она пришла домой с работы около 20:00-21:00 часа где находились ее сын, ФИО11 и Баяндин М.Н., все были в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время Свидетель №2 вышел из дома, через 15 минут она пошла его искать, времени было начало 23:00 часа, когда уходила, Баяндин М.Н. сидел ел за столом, ФИО11 лежал на диване, Свидетель №2 она нашла у соседа Свидетель №3, и они втроем пошли к ним домой, Свидетель №3 помог довести ее сына, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В пристрое дома они встретили Баяндина М.Н., который сказал, что он зарезал ФИО11, зайдя в дом она увидела лежащего на спине на дПотерпевший №1 Р.И., в области груди которого было ранение, похожее на ножевое и кровь, признаков жизни он не подавал, из носа и рта шла кровь. Баяндин М.Н. куда-то убежал, а они с Свидетель №2 пошли к ФИО8 В.Е., которому сообщили о случившемся и попросили вызвать полицию (т. 1 л. д. 82-85, 97-100).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 04.10.2022 около 17 часов он с Баяндиным М.Н., находясь у его мамы Свидетель №1, где так же находился ее сожитель ФИО11, употребляли втроем спиртное, после чего он ушел к соседу Свидетель №3, куда за ним пришла Свидетель №1 и позвала его домой, Свидетель №3 пошел их провожать, на крыльце дома они встретили Баяндина М.Н., который сказал: «я его зарезал», показав при этом в сторону дома, Свидетель №3 один раз стукнул Баяндина М.Н. в область плеча, после чего последний убежал, Свидетель №1 зашла в дом и крикнула, что ФИО4 убил ФИО11, Свидетель №3 догнал Баяндина М.Н., которому он нанес два удара кулаком по лицу, после чего Баяндин М.Н. от них убежал, они вернулись домой, где увидели, что ФИО11 лежал на спине на диване с повреждением в области груди и пятном крови, они с Свидетель №1 ушли к ФИО8 В.Е., сообщили ему о случившемся, затем ФИО8 В.Е. ездил к ним домой (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что 04.10.2022 около 21:00 часа к нему домой пришел Свидетель №2 в состоянии опьянения, с которым они употребляли спиртное, через 15 минут пришла его мать Свидетель №1 и они втроем пошли домой к ней, на входе в пристрой дома им навстречу из дома вышел молодой человек, со слов Свидетель №2 ему известна его фамилия как Баяндин М.Н., у которого на руках были пятна крови и сказал: «я его убил», после чего они зашли в дом, где увидели лежащего на диване на спине ФИО11 с ранением в области груди и пятном крови (т.1 л.д.86-89).

Свидетель ФИО28, фельдшер Верхне-Будымского ФАП с 2010 года, поясняла, что 04.10.2022 около 23:45 часов позвонил ФИО30 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили ему, что ФИО11 причинили ножевое ранение, об этом она сообщила фельдшеру Кебратского ФАП Свидетель №5, она сказала, что сообщит в полицию, от ФИО31 ей известно, что он видел ФИО11 дома без признаков жизни, его убил родственник Свидетель №1, проживающий в <адрес> (т.1 л.д.107-110).

Свидетель Свидетель №7, фельдшер Кебратского ФАП ГБУЗ ПК «Северная ПКПО» с 14.06.2022, поясняла, что она при выезде по адресу: п.ФИО1, <адрес> констатировала смерть ФИО11, лежащего в большой комнате на спине на диване с ножевым ранением в области грудной клетки слева (т.1 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что после сообщения ФИО32 о причинении ФИО11 ножевого ранения, она сообщила об этом в полицию (т.1 л.д.117-120).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются сообщением в ОМВД по Гайнскому муниципальному округу в 23:35 часа 04.10.2022 об обнаружении трупа ФИО11 с ножевым ранением в груди (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-27) зафиксирована обстановка в доме по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, п.<адрес>, в совмещенной комнате-прихожей и обеденной зоны, рядом с окном на металлической сушилке для посуды, весящей на стене, обнаружен нож общей длиной 255мм, с длиной лезвия 145мм, длиной рукояти 110мм, наибольшей шириной клинка 25мм, с веществом бурого цвета, с белой частично сломанной рукояткой, частично обмотанной изолентой синего цвета, на диване в большой комнате обнаружен труп ФИО11, лежащего на спине, одетого в футболку серого цвета на которой в области груди слева имеется пятно бурого цвета, колото-резаное повреждение длиной около 20мм, гематома нижней трети левого плеча, обширная гематома в нижней части грудной клетки спереди, из носа и рта вытекла кровь, под головой подушка, наволочка на которой пропитана веществом бурого цвета, на печи сверху обнаружены кроссовки черного цвета, со слов Свидетель №1 принадлежащие Баяндину М.Н.; из дома изъяты нож с веществом бурого цвета, футболка, наволочка, кроссовки, сфотографированный след обуви, обнаруженный у калитки у данного дома.

Все изъятое: нож общей длиной 256 мм, с клинком ножа длиной 142мм и шириной клинка на удалении от острия на 100мм – 24мм и у края ручки 25мм с красновато-бурыми наложениями на клинке, похожими на кровь; наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с бледным рисунком голубого цвета с одним из углов пропитанным бурым веществом, похожим на кровь; футболка из серой хлопчатобумажной трикотажной ткани; пара кроссовок черного цвета, протоколом осмотрено (т. 1 л. д. 221-230), признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д.231).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО11 наступила в результате повреждений в виде колото-резаного ранения левой грудной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, мышц и париетальной плевры в четвертом межреберье, верхней и нижней доли левого легкого, левой боковой поверхности грудного отдела аорты; с развитием острой массивной кровопотери (с левосторонним гемопневмотораксом) с гиповолемическим шоком и гемоаспирацией (попадание крови в дыхательные пути). Этот вывод подтверждается обнаружением при исследовании его трупа соответствующих повреждений и патоморфологических признаков. Таким образом, между колото-резаным ранением и смертью пострадавшего имеется причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение, судя по характеру и морфологическим свойствам, результатам медико-криминалистической экспертизы, образовалось прижизненно, за несколько десятков секунд-минут до наступления смерти ФИО11, давность которой составляет около 16-24 часов до исследования, в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: выраженное острие, лезвие и обух; обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,5мм; наибольшая ширина погружной части клинка около 21-25мм; длина клинка около 165мм (16,5см). Локализация ранения позволяет сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент его причинения могло быть самым разнообразным при условиях доступности в левой грудной области снаружи и ниже левого соска для травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами и совпадения направления травматического воздействия с направлением раневого канала (спереди назад, слева направо, снизу вверх). ФИО11 после причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение нескольких десятков секунд-минут, в быстро уменьшающемся объеме, до наступления смерти. Колото-резаное ранение, полученное ФИО11, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и угрожающее жизни состояние и, в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данных о том, что поза трупа изменялась, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи ФИО11 установлено наличие этилового спирта в концентрации 4,6% и 5,6% соответственно (т.1 л. д. 138-143).

Согласно медико-криминалистической экспертизе повреждение на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева», судя по его морфологическим признакам является колото-резаным и причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие, обух «П»-образного поперечного сечения (толщиной около 1,5мм), со сложным механизмом следообразования, а именно с преобладанием режущего компонента (например, упоре на лезвие, при извлечении клинка), при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, механизма следообразования, могла быть около 21-25мм, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала и вышеуказанного (при этом, следует иметь ввиду, что определение длины клинка может быть только ориентировочным, что связано с рядом причин: значительной сжимаемостью и малой пластичностью тканей тела, образованием раневого канала не всей длиной клинка, а только ее частью, причинение повреждения при выдохе, вдохе, толщины одежды и др.), около 165 мм (16,5см) (т.1 л.д.144-150).

Согласно судебно-химической экспертизы, при исследовании крови и мочи ФИО11 обнаружен этиловый спирт концентрацией соответственно 4,6% и 5,6% (т.1 л.д.152).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа и наволочке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови 0??, установлен тип Нp 1-1. Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО11, и исключают от обвиняемого ФИО4 по системе Нp (т.1 л.д.162-173).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, повреждения на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» и на передней поверхности футболки слева от трупа ФИО11, судя по их морфологическим признакам являются колото-резаными. Колото-резаное повреждение пострадавшему причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие, обух «П»-образного поперечного сечения (толщиной около 1,5мм), при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, могла быть около 23-25мм, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала и вышеуказанного, около 165мм. Колото-резаное повреждение пострадавшему, могло быть причинено клинком представленного ножа, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с установленными параметрами действующего орудия травмы и результатами экспериментального исследования (т.1 л.д.182-186).

Согласно заключения эксперта след подошвы обуви, изъятый 05.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, п.<адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви, представленный на исследование оставлен спортивной обувью на левую ногу, принадлежащей обвиняемому Баяндину М.Н. (т.1 л.д.205-209)

Виновность Баяндина М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые объективно согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, их показания согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими указанными доказательствами по делу, показаниями подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что колото-резаное ранение потерпевшему ФИО11, от которого наступила смерть последнего, было нанесено подсудимым, что так же не оспаривается последним в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Баяндин М.Н. подтвердил в судебном заседании, что после распития спиртного и высказывания оскорблений в его адрес потерпевшим в нецензурной форме, он разозлился, и у него возник умысел на убийство ФИО11, он взял в руки нож и нанес им один удар потерпевшему, лежащему на диване, в область грудной клетки слева. Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждены им при проверке показаний на месте, в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, вышеуказанными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, также в судебном заседании не установлено оснований для самооговора. Показания Баяндина М.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших, что когда они заходили в дом, им навстречу вышел из дома Свидетель №1 Баяндин М.Н., сообщивший им, что он зарезал ФИО11, и когда Свидетель №1 зашла в дом, то она обнаружила ФИО11, лежащего на диване без признаков жизни.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд исходит из того, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО11 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой грудной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, мышц и париетальной плевры в четвертом межреберье, верхней и нижней доли левого легкого, левой боковой поверхности грудного отдела аорты; с развитием острой массивной кровопотери (с левосторонним гемопневмотораксом) с гиповолемическим шоком и гемоаспирацией (попадание крови в дыхательные пути), явившийся непосредственной причиной его смерти в тот же день на месте происшествия.

При этом Баяндин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО11, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мер к оказанию помощи ФИО11 не предпринимал, а скрылся с места преступления.

Сам факт нанесения удара ФИО11 ножом в грудную клетку подсудимый не оспаривал. При установленных обстоятельствах совершения убийства, совокупность исследованных доказательств исключает возможность причастности к преступлению третьих лиц и приводит суд к убеждению в том, что данное преступление совершено подсудимым Баяндиным М.Н.

Локализация телесного повреждения, механизм образования, опасность для жизни, причина смерти - подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подсудимым не оспаривалось.

Между преступными действиями подсудимого Баяндина М.Н. и наступлением смерти потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий Баяндина М.Н. на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В действиях Баяндина М.Н. отсутствует необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, поскольку во время совершения инкриминируемого ему деяния какое-либо посягательство со стороны ФИО11, лежащего на диване, в отношении подсудимого отсутствовало, как и состояние аффекта, так как конфликт с потерпевшим произошел после распития спиртного, действия Баяндина М.Н. были обусловлены личными неприязненными отношениями, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, вызванными оскорблениями со стороны потерпевшего, а не сильным душевным волнением.

Об умысле подсудимого на лишение жизни свидетельствует использованное им орудие преступления - нож со значительной величиной клинка, удар которым был нанесен в область жизненно-важного органа человека. О целенаправленности и силе удара свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением внутренних органов потерпевшего с массивной кровопотерей.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Баяндин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Баяндин М.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-219).

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого, и квалифицирует действия Баяндина М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на 04.10.2022 малолетних детей у виновного, поскольку Баяндин М.Н. в судебном заседании сообщил, что проживая с ФИО13 в <адрес>, он содержал ее детей, которым 9 и 12 лет, имея постоянное место работы, заработную плату расходовал на ФИО13 и ее детей, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в высказываниях потерпевшим в адрес Баяндина М.Н. оскорблений в нецензурной форме; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе сообщении в органы полиции о своем местонахождении, о своей причастности к совершению преступления и его обстоятельствах); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления Баяндин М.Н. находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями подсудимого, о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил убийства ФИО11, то есть судом установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение Баяндина М.Н. к своему поведению и привело его к утрате самоконтроля, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд находит несостоятельными.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баяндиным М.Н. особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и находя недостижимым исправление и перевоспитание Баяндина М.Н. без изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исправление Баяндина М.Н. невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает Баяндина М.Н. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Баяндина М.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Кроме того, Баяндин М.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.12.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, наказание не отбыто.

Поскольку данное преступление совершено Баяндиным М.Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.12.2022, то окончательное наказание Баяндину М.Н. суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баяндин М.Н. наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: кроссовки черного цвета, наволочку, футболку серого цвета, нож общей длиной 256 мм с пластмассовой рукоятью - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалева А.В. в ходе предварительного расследования, в размере 18 564,00 рублей подлежат взысканию с Баяндина М.Н., который ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения Баяндина М.Н. от уплаты процессуальных издержек, либо снижениях их размера, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баяндина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.12.2022 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить Баяндину М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баяндину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баяндину М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: кроссовки черного цвета, наволочку, футболку серого цвета, нож общей длиной 256 мм с пластмассовой рукоятью - уничтожить.

Взыскать с Баяндина Максима Николаевича в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михалеву Анатолию Васильевичу за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 18 564,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апел

яционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                          Н. П. Грибанова