Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5805/2023 от 19.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-000363-55 Дело № 2-5805/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А., помощнике Каневой Л.С.

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Вовк Я.И.

истца Трясцыной О.О.

представителя истца Потаповой Е.А.

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Трипадуш С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 августа 2023 года гражданское дело по иску Трясцыной Ольги Олеговны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потапова Е.А., действуя в интересах Трясцыной О.О., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на ... Северной железной дороги Эжвинского района города Сыктывкара произошел наезд автомотрисой ОАО «РЖД» на ФИО6, ** ** ** года рождения. В связи с гибелью тети, истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При жизни между истцом и ФИО6 имели место теплые, родственные отношения; они тесно общались между собой. Вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец на иске настаивала. В ходе дела суду пояснила, что с сестрой матери ФИО7 - ФИО6 она общалась с раннего детства. ФИО6 была ее крестной матерью. После смерти матери, истец в возрасте примерно 6 лет, на протяжении трех лет проживала совместно с отцом ФИО8, тетей - ФИО6 и ее сыновьями – Распутиным Петром и Распутиным Радионом, жили одной семьей. На протяжении этих лет ФИО6 заменила истцу мать, проявляя заботу, внимание, любовь. Далее, истец и ФИО6 не прекращали общение, часто встречались, созванивались, вместе отмечали праздники.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва на иск. В обоснование имеющихся возражений указала, что истец приходится ФИО6 племянницей, относящейся к родственникам третьей степени, и может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если имели место родственные связи с умершей. Материалы дела не содержат доказательств наличия близких родственных отношений и тесных семейных связей истца с умершей, родственники проживали раздельно, а временное совместное проживание об обратном не свидетельствует. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», исходя их условиях заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». В случае удовлетворения требований, просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6

Учитывая, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», при наличии возражений со стороны истца, было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилов В.С., Виненко К.А., СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со снижением размера, допросив свидетелей, обозрев материал проверки №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... около 07 час. 30 мин. ... Северной железной дороги ... Республики Коми произошел наезд автомотрисой ОАО «РЖД» на ФИО6, ** ** ** года рождения, в результате которого она скончалась на месте происшествия. В момент происшествия машинистом подвижного состава являлся Новожилов В.С., его помощником - Виненко К.А., которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Постановлением старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ** ** ** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Новожилова В.С. и Виненко А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления по факту смерти ФИО6

Согласно приведенному в постановлении заключению судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, причиной смерти ФИО6 явилась тяжела сочетанная травма тела с переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов.

По результатам проведенной процессуальной проверки следственные органы пришли к выводу, что причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей ФИО6 при нахождении в зоне повышенной опасности, а также нарушение п.п. 6,7,11 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, устанавливающих допущение перехода ж/д путей только в специально отведенных местах, с использованием специально оборудованными переходами, заперт на создание помех для движения ж/д состава.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к железнодорожному подвижному составу отнесены локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного смертью ФИО6, следует возложить на ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Трясцына О.О. приходилась ФИО6 племянницей.

Не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 доводы истца о том, что в связи с гибелью тети, она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; о том, что при жизни между истцом и ФИО6 имели место теплые, родственные отношения; они тесно общались между собой, ФИО6 была ее крестной матерью. После смерти матери, истец в возрасте примерно 6 лет, на протяжении трех лет проживала совместно с отцом ФИО8, тетей - ФИО6 и ее сыновьями – Распутиным Петром и Распутиным Радионом, одной семьей; а также о том, что на протяжении этих лет ФИО6 заменила истцу мать, проявляя заботу, внимание, любовь, и далее, истец и ФИО6 не прекращали общение, встречались, общались, вместе отмечали праздники.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и учитывает, что смерть родного человека является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, в том числе, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации; круг родственников умершей ФИО6, в который входят ее сестра ФИО12, проживавший совместно с ФИО6 - ФИО13, дети ФИО6 - Распутины Петр и Радион, мама и брат ФИО6, и факт, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность компенсировать моральный вред приведенным лицам; а также положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» Договора на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности №... от ** ** **, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникает в случае возложения судом на Страхователя обязанности компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, и осуществляется Страховщиком в пределах установленного Договором лимита ответственности (п. 8.1.1.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Трясцыной Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу Трясцыной Ольги Олеговны ... компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова