Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1144/2024 ~ М-5319/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1144/2024

УИД 91RS0002-01-2023-010068-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «30» июля 2024 года              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дресвянниковой Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о возложении обязанности осуществить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление заместителя прокурора города Евпатории ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, о возложении обязанности осуществить определенные действия.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» обратился в суд с письменными возражениями на иск.

Представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие, считал целесообразным оставление искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Крым ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, прокурор о причинах неявки суд не уведомил.

Дата судебного разбирательства по гражданскому делу в связи с неявкой прокурора отложена на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, прокурор по делу повторно не явился, извещен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без участия либо об отложении судебного разбирательства по делу не подавал.

У суда отсутствуют доказательства того, что у прокурора имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, они сами на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку прокурора в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания/нахождения, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При этом, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления заместителя прокурора города Евпатории ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о возложении обязанности осуществить определенные действия без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление заместителя прокурора города Евпатории ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, третьи лица Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, о возложении обязанности осуществить определенные действия – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Е.В. Чумаченко