Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2019 ~ М-1804/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2485/2019

32RS0001-01-2019-002266-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретарес участием ответчиковпредставителя ответчика –Михальченко С.В.	Савиной Е.Ю., Михальченко С.В., Сороко Ф.В.,Шароварина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михальченко Сергею Владимировичу и Сороко Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2013 между ПАО АКБ «Акцент» и ответчиком Михальчекно С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб., сроком возврата 23.08.2018, с уплатой 23% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №К№ от 23.08.2013 заключен договор поручительства №К№ от 23.08.2013 между Банком и Сороко Ф.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у Михальченко С.В. по состоянию на 28.03.2019 образовалась задолженность в сумме 1130433,55 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу – 208224,94 руб.; задолженности по процентам – 28987,96 руб., задолженности по пенеза проценты – 131111,87 руб.; задолженности по пенеза просроченный основной долг – 762108,78 руб.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование ими не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1130433,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13852,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Михальченко С.В. и Сороко Ф.В. не согласились с заявленными требованиями представили возражения, в которых указали, что не оспаривают задолженность по основному долгу и процентам. Просили уменьшить пени. При этом ответчик Михальченко С.В. представил заявление о признании иска в части последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель Михальченко С.В. – Шароварин В.В.,поддержал доводы, изложенные в возражениях его доверителя. Полагает, что пени завышены, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя Михальченко С.В. – Шароварина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Установлено, что 23.08.2013 между ПАО АКБ «Акцент» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб., сроком возврата до 23.08.2018, с уплатой 23% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (п.1, п.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №К№ от 23.08.2013 заключен договор поручительства №№ от 23.08.2013 между Банком и Сороко Ф.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 ПАО АКБ «Акцент» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Михальченко С.В. с 23.03.2017 допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 ПАО АКБ «Акцент» направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 28.03.2019 у Михальченко С.В. равна 1130433,55 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу – 208224,94 руб.; задолженности по процентам – 28987,96 руб., задолженности по пене за проценты – 131111,87 руб.; задолженности по пене за просроченный основной долг – 762108,78 руб.

Ответчики расчет задолженности, представленный банком, не оспорили, своего расчета не представили.

15.04.2019 банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности по основному долгу – 208224,94 руб.; задолженности по процентам – 28987,96 руб., в указанной части икс подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу –208224,94 руб., размер задолженности по процентам – 28987,96 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиками, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить пени за просроченные проценты с 131111,87 руб. до 6000,00 руб., пени за просроченный основной долг с 762108,78 руб. до 35000,00 руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2013 по состоянию на 28.03.2019 в размере 278212,90 руб., в том числе: по основному долгу – 208224,94 руб., по процентам – 28987,96 руб., пени за просроченные проценты – 6000,00 руб., пени за просроченный основной долг – 35000,00 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков и представителя Михальченко С.В. о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, а другие банки не принимали платежи по имеющимся у ответчика реквизитам, а также о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем последний был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 18.05.2018 № ОД-1249 ПАО АКБ «Акцент» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 ПАО АКБ «Акцент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не представили допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчики имели возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13852,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михальченко Сергею Владимировичу и Сороко Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михальченко Сергея Владимировича и Сороко Федора Владимировича в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № К_№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278212,90 руб., в том числе: по основному долгу – 208224,94 руб., по процентам – 28987,96 руб., пени за просроченные проценты 6000,00 руб., пени за просроченный основной долг – 35000,00 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Взыскать солидарно с Михальченко Сергея Владимировича и Сороко Федора Владимировича в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13852,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 16.09.2019.