Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1151/2021;) ~ М-1101/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-9/2022

УИД 36RS0016-01-2021-001689-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 января 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истца Костяной Е.И.,

ответчика Мельникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Костяной Елены Ивановны к Мельникову Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств за услугу оказанную некачественно, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костяная Е.И. обратилась в суд с иском в котором, просит взыскать с Мельникова В.Н. денежные средства за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства в размере 113500 руб., штраф, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219110 Лада Гранта с идентификационном номером VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. Для производства кузовного ремонта указанного транспортного средства истец обратилась к ответчику Мельникову Виталию Николаевичу, в сервис расположенный по адресу: <адрес>, где ей было пояснено, что указанный ремонт, окраску, разборку и сборку указанного выше транспортного средства возможно произвести в данном сервисе, ей было гарантировано, что данный сервис располагает необходимыми материалами, квалифицированными специалистами и техникой для производства качественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, также ей было сообщено, что стоимость услуг по ремонту и окраске, с учетом стоимости необходимых материалов составит 113500 рублей, указанные денежные средства ей были полностью переданы исполнителю, часть в размере 39700 рублей были перечислены безналичным путем, на лицевой счет указанный исполнителем, часть в размере 75600 рублей была передана исполнителю наличными денежными средствами. Исполнителем было заявлено, что заказанные работы были им исполнены, и транспортное средство готово к передаче, при этом ей был предоставлен для подписи акт о приемке выполненных работ от 15 июня 2020 года. Однако, все работы выполненные исполнителем, как по кузовному ремонту, так и по покраске, разборке и сборке транспортного средства исполнителем были выполнены некачественно, что выразилось в следующем. Двери, установленные на транспортное средство установлены неверно, на разной высоте относительно крыши транспортного средства. Багажник транспортного средства отрегулирован не правильно. В связи с неправильной установкой дверей и багажника возникли зазоры между деталями кузова транспортного средства, имеющие неровную не симметричную и не равную форму, что свидетельствует о не качественности произведенных исполнителем услуг по их сборке и установке. Передняя рамка радиатора транспортного средства не покрашена, равно как не покрашена область под бампером. Все окрашенные детали транспортного средства окрашены некачественно, при этом использовались разные виды и марки красящих веществ, что недопустимо, по всем деталям краска нанесена неравномерно, разным слоем, на всех деталях имеется отслоение лакокрасочного покрытия. На переднем бампере имеется глубокая царапина, которой не имелось при передаче бампера исполнителю. Правая пассажирская дверь не закрывается ключом. Зеркало с правой стороны сломано - не регулируется. Отслоение лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Отслоение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. Поцарапан пластик внутренней обшивки водительской двери. Правое переднее крыло было перекрашено 3 раза, слой краски не соответствует технологии. Отслоение лакокрасочного покрытия при протирании влажной тряпкой по всем деталям транспортного средства. Панель рымы заднего окна была зачищена и покрашена так как отошёл лак от краски. Ручка водительской двери сломана. Отслоение лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства. Помимо обнаруженных дефектов автомобиль оказался в разобранном состоянии - откручен передний номер, сняты резинки с дверей и лобового стекла, передний бампер не установлен.

Таким образом, все оказанные ей услуги, которые были ею, оплачены были оказаны некачественно, в связи, с чем требуется полная разборка кузова транспортного средства, его надлежащий ремонт, полная подготовка и покраска транспортного средства, сборка транспортного средства.

20 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в срок, не превышающий 10 дней возвратить оплаченные ею за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 113500 рублей, путем безналичного перечисления на принадлежащий ей лицевой счет, реквизиты которого прилагаются к настоящей претензии. Однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены, ответа на претензию не получен.

В судебном заседании истец Костяная Е.И. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что СТО не существует около 7 лет. С Костяной Е.И. был устный договор о проведении кузовного ремонта и грунтовки автомобиля без покраски. За кузовной ремонт и грунтовку Костяная Е.И. оплатила около 30000 рублей, которые переводила на карту ФИО1 Запчасти Костяная Е.И. приобретала самостоятельно на сумму около 70000 рублей. После ремонта Костяная Е.И. забрала автомобиль и не предъявляла претензии более года. В последующем Костяная Е.И. обратилась, так как стал облазить лак с автомобиля и просила перекрасить автомобиль. Мельников В.Н. подкрасил автомобиль, но денежные средства ему за это не передавались до настоящего времени.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Костяной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219110 Granta, VIN № (л.д.9,10).

Для производства кузовного ремонта указанного транспортного средства истец обратилась к ответчику Мельникову Виталию Николаевичу, в сервис расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.11).

Кузовные работы были оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта № 1128-21 от 08.11.2021 г. (л.д.53-133).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, обнаружив недостатки оказанной ответчиком услуги 20.08.2021 года обратилась к последнему с письменной претензией, в которой требовала в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возвратить ей денежные средства в размере 113500 рублей уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства (л.д.18).

Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства Lada 219110 Granta, VIN № являются обоснованными.

Между тем, ознакомившись с материалами дела, выслушав заявленного истцом свидетеля – ФИО2, суд находит не доказанным размер уплаченной истцом суммы ремонта в размере 113500 рублей.

Из представленных в материалы дела, выписок по картам принадлежащим истцу Костяной Е.И. усматривается, что ей путем перевода денежных средств, уплачено 37900 рублей (л.д.42-44). Также указанная сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.11-12).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу вышеуказанного, факт передачи истцом ответчику денежных средств в уплату стоимости оказанной услуги должно быть доказано документально, а не свидетельскими показаниями.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства в размере 37900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за оказанную услугу денежные средства, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 18950 рублей (37900 / 2 = 18950).

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Виталия Николаевича в пользу Костяной Елены Ивановны денежные средства за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства в размере 37900 руб.

Взыскать с Мельникова Виталия Николаевича в пользу Костяной Елены Ивановны штраф в размере 18950 руб.

Взыскать с Мельникова Виталия Николаевича в пользу Костяной Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Мельникова Виталия Николаевича в доход бюджета Калачеевского района государственную пошлину в размере 1637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись судьи М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2022 года

Судья М.Ю. Лукинов