Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 15.04.2024

УИД 03MS0026-01-2023-001967-12

Дело № 2-1479/2023

№ 11-108/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к Бурцев О.А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее по тексту АО «Транснефть-Урал») обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к БурцевуО.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору № ТУР-26-24-20-1426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств (специальной техники) № ТУР-26-24-20-1426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17864 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 358 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражения ответчика. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с БурцеваО.А. взыскана сумма в размере 18222 руб. в пользу истца. В связи с отменой судебного приказа истец обращается в суд с исковым заявлением, указывая на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор. Истец свои обязательства по договору выполнил обязательства в полном объеме, а именно: передал автобус НЕФАЗ на базе КАМАЗ 43114. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах Гостехнадзора. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения пункта 2.3 в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил 17864 руб., расчет приложен.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Транснефть-Урал» к Бурцев О.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи транспортного средства № ТУР-26-24-20-1426 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Урал» КраськоД.В. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве доводов к отмене судебного акта указано на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца МАХ, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить.

Ответчика Бурцев О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ТУР-26-24-20-1426 купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно положению № к договору определена спецификация техники – автобус НЕФАЗ на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, пробег 489613, стоимость техники составляет 308000 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Продавец обязательства по передаче техники исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, оплата товара произведена.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель в течение 10календарных дней с даты подписания акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение пункта 2.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД покупателем – ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету период нестойки с ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ) – дата выхода на просрочку исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата снятия с учета техники в органах ГИБДД), 0,1% от 308000 руб. (цена товара) х 58 дней просрочки = 17864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Бурцев О.А. в пользу истца неустойки по договору купли-продажи № ТУР-26-24-20-1426 в размере 17864 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 358 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика.

Мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом последствия нарушения обязательства и фактические обстоятельства дела.

Определенный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Довод жалобы истца о том, что суд не должен был снижать неустойку, является несостоятельным, поскольку ответчик является физическим лицом и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки правильности выводов мирового судьи не опровергают, поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению предусмотрена возможность снижения неустойки и пени, определен порядок снижения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (Кетовское РОСП УФССП России по <адрес>) на счет АО «Транснефть-Урал» перечислена денежная сумма в размере 18222 руб. (долг по исполнительному листу 2-№/2022 от ДД.ММ.ГГГГ должник Бурцев О.А., ИП №-ИП).

Согласно представленным материалам возврата взысканной суммы после отмены судебного приказа не производилось.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем, резолютивную часть решения мирового судьи следует дополнить абзацем «решение суда во исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Решение суда во исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Табульдина Э.И.