Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-427/2022;) от 02.11.2022

копия                                                                                                                   Дело № 12-4/23

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                           Баженова Ю.А.,

при секретаре                                                                                                  Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 29.09.2022 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Баженов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.04.2022 года в 01 час 10 минут по адресу: 29км+600м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза Баженов Ю.А. управлял автомашиной марки Мицубиси L200 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Баженов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не опроверг объяснения защитника ФИО7, необоснованно отказал в вызове и допросе понятых.

В судебном заседании Баженов Ю.А. жалобу поддержал, показал, что 13.04.2022 года около 23:55 управлял автомобилем, двигался по <адрес> г.о. Там проходит автодорога Суворово-Волоколамск-Руза. Он алкогольные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было, он ехал с охоты, устал. С ним в автомобиле находился друг по имени Павел, данные о личности которого ему не известны. Их остановили сотрудники ДПС. С одним из ИДПС (Никиткиным) он был знаком, неприязненных отношений с ним не было. Ничего не объясняя, сотрудники ДПС переместили его автомобиль на другое место, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время он находился примерно в 20 метрах от служебного автомобиля ДПС, перемещался там. При этом присутствовали двое мужчин-водителей, которых остановили сотрудники ДПС. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, документов при нем не составляли, копии документов ему не вручали. Поскольку указанных мужчин-водителей остановили примерно через час после того, как был остановлен его автомобиль, эти лица не участвовали при отстранении его от управления автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Баженова Ю.А., исследовав письменные материалы дела и СД-диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2022 года в 01 час 10 минут по адресу: 29км+600м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза Баженов Ю.А. управлял автомашиной марки Мицубиси L200 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями Баженов Ю.А. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Баженов Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола Баженов Ю.А. от подписи отказался, о чем сделаны отметки в соответствующих графах протокола (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Баженов Ю.А. отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого основанием для проведения освидетельствования являлись имеющиеся у Баженова Ю.А. внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования отказался, от подписи отказался, о чем сделана отметка в протоколе; в протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у Баженова Ю.А. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Баженов Ю.А. отказался, от подписи отказался, о чем сделана отметка в протоколе; в протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.4);

показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО3, согласно которого 12.04.2022 года в ходе несения службы на 30км автодороги Суворово-Волоколамск-Руза остановили автомобиль Мицубиси L200 г/н № под управлением Баженова Ю.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. После этого в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, от подписи также отказался. Заполнение акта освидетельствования на состояние опьянения необходимо при составления административных материалов по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8,79);

объяснениями ФИО4, ФИО6, опрошенных сотрудником ДПС после разъяснения процессуальных прав, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что 12.04.2022 года в 23:50 они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель Баженов Ю.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудника полиции, и проехать в медицинское учреждение, он отказался (л.д.9-10);

видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по г.о.Волоколамск по запросу мирового судьи, на которой отражено, как в темное время суток сотрудник ДПС многократно предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лицо, к которому адресовано это предложение, и которого сотрудник ДПС называет по имени и отчеству «Юрий Анатольевич» (внешний вид неотчетлив, перемещается по участку местности возле автомобилей, удаляется от сотрудников полиции, несмотря на их предупреждения), отвечает, что присутствующие люди не являются понятыми (л.д.108-109).

Обозрев видеозапись, на вопрос председательствующего Баженов Ю.А. отказался ответить, является ли он лицом, изображенным на видеозаписи,

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей в совокупности, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой суд второй инстанции не находит оснований.

Нарушений права на защиту не имеется, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены (л.д.29-30,61,81), для чего рассмотрение дела многократно откладывалось.

Так, вопреки доводам жалобы, вызов понятых - свидетелей ФИО4, ФИО6 – осуществлялся мировым судьей не менее 6 раз путем направления судебных повесток и телефонограмм.

Понятые, являющиеся жителями Саратовской и Оренбургской областей, в суд не явились, ФИО5 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил свою личность и участие в качестве понятого (л.д.37,90,92,105), ФИО6 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил свою личность и участие в качестве понятого (л.д.87,89,104).

На видеозаписи, которую суд признает относимым и допустимым доказательством, также отражен факт нахождения двух мужчин-понятых при проведении процессуальных действий. Это не оспаривает и сам Баженов Ю.А., который подтвердил, что понятые присутствовали, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не участвовали при его отстранении от управления автомобилем.

Однако, даже если принять эту версию Баженова Ю.А., то отсутствие понятых при отстранении его от управления автомобилем само по себе не свидетельствует о недопустимости остальных проведенных с ним процессуальных действий, поскольку факт управления автомобилем он не отрицает.

Судебное заседание мирового судьи и суда второй инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству защитника в связи с занятостью в других процессах (л.д.44), ввиду неявки Баженова Ю.А. и защитника (л.д.94,103,110), в связи с чем, учитывая ранее принятые мировым судьей меры по вызову указанных свидетелей, для соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без дополнительных вызовов этих свидетелей-понятых.

Вопреки доводам жалобы Баженова Ю.А. о том, что мировой судья не опроверг объяснения защитника ФИО7, суд исходит из того, что в силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ объяснения защитника доказательством по делу об административном правонарушении не являются.

В судебном заседании мирового судьи защитник ФИО7, ссылаясь на нарушения постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, выразил суждение, что наличие такого акта, в котором нет сведений о времени его составления, указывает, что Баженов Ю.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил признать этот акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством (л.д.57)

Относительно указанной позиции защитника, учитывая объяснения свидетеля ИДПС ФИО3 о необходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках административного производства по ст.ст.12.8,12.26 КоАП РФ, суд не находит оснований признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуальной процедуры, а его наличие позволяет дать оценку законности обеспечительных мер.

В ст.27.12 ч.11 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года №876-О указано, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Доводы Баженова Ю.А. о том, что после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются как показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен факт отказа Баженова Ю.А. от его прохождения и от подписания протокола, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у водителя Баженова Ю.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако Баженов Ю.А. не выполнил указанные законные требования.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

В постановлении мирового судьи приведено содержание исследованных доказательств в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела, и дано обоснование причин, по которым одни доказательства положены в основу обжалуемого постановления, а другие доказательства отклонены, что является мотивированным.

Право на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 29.09.2022 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Баженова Ю.А. – оставить без изменения, а жалобу Баженова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.А.Перминова