Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 13.06.2024

                Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2024 года    город Кировград

        Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о защите прав потребителя (дело №), указав в обоснование иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «Норд» водонагреватель газовый «<данные изъяты>» стоимостью 14 950 рублей. Получив водонагреватель, выполнила все рекомендации по его установке и запуску в работу. В ходе эксплуатации у водонагревателя были выявлены недостатки («течь воды»). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с претензией по поводу качества приобретенного товара и о возврате денежных средств, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика: стоимость товара - 14 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 475 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принят от истца отказ от иска в части взыскания денежных средств за товар, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено, с ответчика индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу истца Ш.Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель К.В.В., действующий через представителя по доверенности В.О.В., просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В доводах частной жалобы указывает, что Ш.Т.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - газовая колонка, штрафа за неисполнение требований потребителя, а также возмещении морального вреда. В процессе судебного разбирательства установлено, что Ш.Т.Г. обратилась в суд в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования потребителя (10 дней) и отказалась передать газовую колонку продавцу (ответчику) по его требованию. Судом было предложено истцу передать товар ответчику с целью проведения проверки качества. После получения товара, ответчиком в течение 5 дней была проведена проверка качества и произведен возврат уплаченной денежной суммы. Следовательно, ответчик не смог удовлетворить требования потребителя без предоставления товара и подтверждения производственного дефекта. Более никаких выплат ответчик в пользу истца не производил, то есть не выплачивал ни штраф, ни моральный вред. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В процессе рассмотрения искового заявления было установлено, что истец Ш.Т.Г. обратилась к адвокату на следующий день, после предъявления претензии ответчику и до истечения 10-ти дневного срока, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась с иском в суд, при этом не предоставляя газовую колонку ответчику, несмотря на неоднократные просьбы. В данном случае, именно действия адвоката должны быть подвержены порицанию, и он добровольно должен вернуть денежные средства Ш.Т.Г. в связи с предоставлением некачественных юридических услуг, так как он должен был уведомить Ш.Т.Г. о требованиях действующего законодательства и отказать в составлении искового заявления хотя бы в течение срока, установленного для удовлетворения требований потребителя продавцом. Ответчик не может нести ответственность за некачественную работу профессиональных юристов. Просит определение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства - в удовлетворении требования отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Кировградского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из нормы ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Ш.Т.Г. к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о защите прав потребителя прекращено в части взыскания денежных средств за товар, взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Основанием отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требования истца стороной ответчика, а именно возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Оспариваемым определением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления) в размере 5 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности обращения истца с иском в суд, не усматривается. Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продал истцу товар ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требование потребителя Ш.Т.Г. в части возврата стоимости товара в размере 14 950 рублей, что и послужило основанием отказа от иска. Доводы стороны ответчика от том, что истец не предоставил товар ответчику и лишил последнего возможности провести проверку качества товара до обращения истца с иском в суд, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении требований потребителя о взыскании штрафных санкций. Вместе с тем установлено, что истец после удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости товара, отказался от заявленного требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

Применительно к обстоятельствам данного дела, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                                    Е.В.Альшевская