Определение по делу № 22-1015/2021 от 07.05.2021

Дело № 22-1015/21                             Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года                                         г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Маруфенко В.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, которым

Маруфенко Валентин Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Маруфенко В.М. и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маруфенко В.М. осуждён за умышленное причинение 11 декабря 2019 года в г.Благовещенске Амурской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.6, повлекшего по неосторожности её смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый Маруфенко В.М., приводя различные факты из своей жизни, излагая свою версию произошедших событий, обстоятельства совершённого им звонка в службу спасения, приезда сотрудников полиции на место происшествия, его задержания и производства следственных действий с его участием, проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализируя процедуру проведения экспертизы трупа и выводы, изложенные в экспертом заключении, а также давая собственную оценку всем доказательствам по делу, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом указывает:

- уголовное дело в нарушение ст.73 УПК РФ построено на догадках и вымыслах, все показания сфабрикованы, дело сфальсифицировано;

- его вины в смерти Ф.И.О.6 нет, телесных повреждений он потерпевшей не наносил, иначе не звонил бы её родственникам, в службу спасения, своему работодателю, если бы была насильственная смерть, в доме был бы беспорядок, следы крови, но этого не было, что свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения были причинены ей уже после её смерти, когда кровь перестала циркулировать;

- в деле не отражено, что он звонил в службу спасения, этот звонок подтверждает то, что он был неравнодушен к происходящему; приехавшие фельдшер и медбрат не сделали никаких выводов, заключений, а перемолвившись с сотрудником полиции, уехали на другой вызов;

- его задержание произведено с нарушением ст.91, 92 УПК РФ, при отсутствии оснований для этого, поскольку следов насильственной смерти на месте происшествия не было обнаружено, в протоколе задержания не указаны дата, время, место, при его задержании протокол задержания не составлялся; отсутствовали основания для применения к нему меры пресечения, недопустима одна лишь абстрактная ссылка на ст.97 УПК РФ, отсутствовали доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу; 12 декабря 2019 года он был помещён в СИЗО, а 13 декабря 2019 года только было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что говорит о нарушении закона;

- его допрос сразу после доставления в отделение полиции был проведён с нарушением его прав, на него оказывалось давление, сотрудники полиции думали, что поскольку он пьян, подпишет, что угодно, ему говорили, если он будет отпираться, то будет привлечён по ч.1 ст.105 УК РФ; его заставили написать явку с повинной, угрожая в противном случае отправить на «пресс хату»; при проверке его показаний на месте отсутствовал адвокат, она прибыла лишь к концу следственного действия;

- показания родителей потерпевшей, фельдшера, медбрата и судебно-медицинского эксперта получены с нарушением закона, родители потерпевшей в суде не подтвердили показания, данные ими на следствии, пояснив, что они такого не говорили;

- нарушено его право на защиту, адвокату он перестал доверять, поскольку она всё сказанное им передавала следователю, помощи в том, чтобы забрать из его дома необходимые ему документы, положительно характеризующие его, как человека, ему не оказала, прикрываясь разными причинами;

- из показаний в судебном заседании патологоанатома следует, что труп потерпевшей в морг был доставлен на неизвестном транспорте, не известно, кем, когда, откуда, согласно фотографиям, на трупе были другие брюки, не те, которые он надел на потерпевшую; у потерпевшей не было ни ссадин, ни гематом, а по фотографиям он увидел, что потерпевшая вся в ссадинах, гематомах, с трупными пятнами, не понятно, когда и откуда это всё появилось; судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, экспертиза состоит из 11 страниц, а ему было вручено всего 10 листов, отсутствует предпоследний лист с выводами, нет справки о смерти, в связи с чем непонятно, как эксперт делал свои выводы, откуда брал все данные, непонятно, время возникновения гематом он считал с момента смерти (если да, то он в это время был на работе) или с момента вскрытия (тогда непонятно, где находился труп почти 16 часов); согласно заключению эксперта, был обнаружен щелевидный порыв брыжейки, тогда непонятно, почему не исследованы тёмно-красные свёртки, которые могут быть сгустками тромбоцитов; не обращено внимание на то, что в дыхательных путях и лёгких потерпевшей была густая вязкая светло серая слизь, образовавшаяся пена в период эпилептического удара перекрыла доступ кислорода, что и послужило причиной остановки сердца; из экспертного заключения не ясно, какие рёбра были сломаны, поскольку сначала было указано, что рассечены межрёберные промежутки, обнаружены переломы 3, 4, 5 рёбер слева, а затем был сделан вывод, что имеется тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, переломы 3, 4, 5 рёбер справа; согласно экспертному заключению, потерпевшей наносились удары руками, ногами и даже двумя ногами в прыжке, чего он сделать не мог, поскольку еле передвигается, у него перелом тазобедренного сустава; согласно заключению, в грудную клетку было нанесено два-три удара, однако гематома только одна, как видно по фотографии, ощущение, что тело протащили по доске, ни рукой, ни ногой такую гематому нанести нельзя;

- не согласен с выводами экспертизы, согласно которой он страдает алкоголизмом, непонятно, на основании чего сделаны эти выводы, он 15 лет работал водителем пассажирского транспорта, перевозил людей, работал без выходных и отпусков, каждый день проходил диагностику у врача;

- прокурору обвинительное заключение было передано 14 февраля 2020 года, а ордер адвоката датируется 25 февраля 2020 года, что говорит о том, что все следственные действия были проведены в отсутствие адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамов А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Маруфенко В.М. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Маруфенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осуждённого Маруфенко В.М., данными в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте, из которых следует, что 11 декабря 2019 года около 18 часов, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и Ф.И.О.6 произошла ссора, в связи с чем у него возникла к ней личная неприязнь и он решил её избить, он подошёл к Ф.И.О.6 и с силой нанёс ей не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область груди, в результате чего она закричала от боли и прошла в помещение зала дома, где потеряла равновесие и упала на поверхность пола на спину, сразу после этого он подошёл к лежащей на полу на спине Ф.И.О.6 и нанёс ей не менее 5 ударов ногами в обуви в область головы и не менее 2 ударов ногами в обуви в область живота, в результате его действий Ф.И.О.6 потеряла сознание, около 18 часов 20 минут он прошёл в зал дома и увидел, что Ф.И.О.6 не подаёт признаков жизни;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.8-о., согласно которым 11 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут поступило сообщение об обнаружении трупа Ф.И.О.6 в <адрес> <адрес>, ими в составе бригады скорой медицинской помощи был осуществлён выезд по указанному адресу, где был обнаружен труп Ф.И.О.6, на её теле имелись многочисленные телесные повреждения;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, в помещении зала обнаружен труп Ф.И.О.6 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5-14);

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №2221/4989 от 17 января 2020 года, о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.6, в том числе о наличии тупой травмы живота: по одному кровоподтёку в надлобковой области, лобковой области слева и в проекции левой паховой складки, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку с участком размозжения жировой клетчатки и межтканевой гематомы, разрыв брыжейки толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость 1 200 мл жидкой крови, осложнившейся травматическим шоком.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник незадолго до наступления смерти от совокупности не менее чем двух травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов ногами (как в обуви, так и без таковой), в том числе и прыжка обеими ногами, с приложением травмирующей силы в переднюю брюшную стенку потерпевшей. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью и повлёк за собой смерть потерпевшей (т.1 л.д.141-151).

Виновность Маруфенко В.М. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания Маруфенко В.М. в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Маруфенко В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6, опасного для её жизни, повлёкшем по неосторожности её смерть, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что приговор постановлен на догадках и вымыслах, и об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Маруфенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Тот факт, что в суде потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Маруфенко В.М. наносил ранее Ф.И.О.6 телесные повреждения, существенного значения для дела не имеет и, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для сомнения в достоверности его показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 – мамы Ф.И.О.9, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что родители потерпевшей в суде не подтвердили показания, данные ими на следствии, пояснив, что они такого не говорили, является несостоятельным.

Утверждение осуждённого о том, что его вины в смерти Ф.И.О.6 нет, телесных повреждений он потерпевшей не наносил, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого Маруфенко В.М., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого, что 11 декабря 2019 года нанёс Ф.И.О.6 не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулак, в область груди, не менее 5 ударов ногами в обуви в область головы и не менее 2 ударов ногами в обуви в область живота (т.1 л.д.69-74). Данные показания Маруфенко В.М. также подтвердил дважды при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.81-84, 86-97, 115-118).

Показания, данные в ходе предварительного следствия 12 декабря 2019 года и 4 февраля 2020 года, принятые судом в качестве доказательств, Маруфенко В.М. давал по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, Маруфенко В.М. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Маруфенко В.М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допроса от 12 декабря 2019 года и 4 февраля 2020 года, они Маруфенко В.М. и его защитником были прочитаны лично, замечаний к протоколам у Маруфенко В.М. и его защитника не имелось. Каких-либо сообщений, ходатайств, в том числе о нарушении прав Маруфенко В.М. и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, осуждённый и его защитник не заявили.

При таких обстоятельствах доводы Маруфенко В.М. о том, что его допрос после доставления в отдел полиции был проведён с нарушением его прав, а также о том, что его признательные показания получены в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Кроме того, данные доводы проверялись при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, однако в результате проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ (т.2 л.д.122-124).

Довод осуждённого о том, что явка с повинной получена незаконно, поскольку его заставили написать её, применяя угрозы основанием к отмене обжалуемого приговора не является, поскольку в обоснование выводов о виновности Маруфенко В.М. в совершении преступления протокол его явки с повинной судом в основу приговора не положен.

Следственное действие - проверка показаний Маруфенко В.М. на месте проведена по ходатайству Маруфенко В.М. (т.1 л.д.85), в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката Пугачевой Е.В., при проведении данного следственного действия кроме защитника участвовали понятые, протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Следователь перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам разъяснил их права, а Маруфенко В.М. также право отказаться от дачи показаний. Давление на Маруфенко В.М. при проведении следственного действия не оказывалось. После проведения следственного действия от Маруфенко В.М. и его защитника никаких замечаний не поступило (т.1 л.д.86-97).

Утверждение осуждённого о том, что при проверке его показаний на месте отсутствовал адвокат, она прибыла лишь к концу следственного действия, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.

Положенное в основу приговора заключение эксперта №2221/4989 от 17 января 2020 года, которое, по мнению осуждённого, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий, которые не были бы устранены, не содержат, имеют ссылки на применённые методы и методики. Экспертиза трупа проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данное экспертное заключение содержит подробное описание повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.6, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Утверждение осуждённого о том, что ему было вручено всего 10 листов экспертного заключения, в то время как экспертиза №2221/4989 состоит из 11 страниц, является голословным и не подтверждается представленными материалами. Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 4 февраля 2020 года, от Маруфенко В.М. никаких заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д.152).

Довод жалобы о том, что из экспертного заключения № 2221/4989 от 17 января 2020 года не ясно, какие рёбра были сломаны, поскольку сначала было указано, что обнаружены переломы 3, 4, 5 рёбер слева, а затем был сделан вывод, что имеются переломы 3, 4, 5 рёбер справа, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.11, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Ф.И.О.6, пояснил, что в описательной части экспертизы им была допущена техническая ошибка при описании расположения переломов 3, 4, 5 рёбер, как слева, верным следует считать расположение данного телесного повреждения справа, как указано в выводах экспертного заключения. Допущенная техническая ошибка не влияет ни на непосредственную причину смерти, ни на механизм, ни на давность происхождения данного телесного повреждения (т.2 л.д.163).

Утверждение осуждённого о том, что, согласно заключению, в грудную клетку было нанесено два-три удара, однако гематома только одна, опровергается экспертным заключением <номер>, согласно которому у Ф.И.О.6 обнаружена тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, переломы 3,4,5-го рёбер справа, кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные промежутки; данный комплекс телесных повреждений возник от совокупности не менее чем трёх травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов руками, ногами (как в обуви, так и без таковой), с приложением травмирующей силы в боковую поверхность правой половины грудной клетки потерпевшей.

Ссылки Маруфенко В.М. на то, что ни рукой, ни ногой такую гематому нанести нельзя, а также, что складывается ощущение, что тело протащили по доске, являются лишь домыслами осуждённого, опровергаемыми указанным выше экспертным заключением.

Довод жалобы осуждённого о том, что в дыхательных путях и лёгких потерпевшей была густая вязкая светло серая слизь, образовавшаяся пена в период эпилептического удара перекрыла доступ кислорода, что и послужило причиной остановки сердца, является необоснованным и опровергается как выводами, изложенными в заключении эксперта № 2221/4989 от 17 января 2020 года, так и пояснениями в судебном заседании эксперта Ф.И.О.11, согласно которым им была установлена и определена причина смерти, что указано в выводах экспертного заключения, также была установлена её причинно-следственная связь с телесными повреждениями, иной причины наступления смерти нет, наличие слизи в дыхательных путях не свидетельствует об эпилептическом приступе, а говорит о наличии бронхита (т.2 л.д.164). Указанные пояснения эксперта относительно определения причины смерти также опровергают довод осуждённого о том, почему не были исследованы тёмно-красные свёртки, которые, по мнению Маруфенко В.М., могут быть сгустками тромбоцитов.

Поскольку в экспертном заключении указано, что тупая травма живота, с кровоподтёками, кровоизлиянием и разрывом брыжейки толстой кишки возникла от совокупности не менее чем двух травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов ногами, в том числе и прыжка обеими ногами (то есть не однозначно установлено причинение вреда двумя ногами, а лишь высказана такая возможность), утверждение осуждённого о том, что он двумя ногами в прыжке не мог причинить повреждения Ф.И.О.6, поскольку еле передвигается, у него перелом тазобедренного сустава о незаконности приговора не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что из экспертного заключения № 2221/4989 от 17 января 2020 года непонятно время возникновения гематом (с момента смерти или с момента вскрытия), лишена оснований, поскольку в указанном экспертном заключении указано, что обнаруженные при исследовании трупа Ф.И.О.6 повреждения, повлёкшие её смерть, возникли незадолго до наступления смерти (30-45 минут).

Утверждение осуждённого о том, что показания судебно-медицинского эксперта получены с нарушением закона, является необоснованным. Эксперт Ф.И.О.11, проводивший экспертизу трупа, был допрошен в суде первой инстанции в соответствии со ст.282 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы. Перед допросом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст.307, 310 УК РФ.

Довод осуждённого Маруфенко В.М. о том, что у потерпевшей не было ни ссадин, ни гематом, а на фотографии он позже увидел, что потерпевшая была вся в ссадинах, гематомах, с трупными пятнами, которые не понятно, когда и откуда появились, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.8о., согласно которым по приезду в составе бригады скорой помощи они обнаружили труп Ф.И.О.6 с многочисленными телесными повреждениями; копией карты вызова скорой помощи №195 от 11 декабря 2019 года, согласно которой на трупе Ф.И.О.6 имелись видимые телесные повреждения, в области лба, носа подбородка имеются гематомы, множественные ссадины по телу (т.1 л.д.44).

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6 свидетельствует характер совершённых Маруфенко В.М. действий - нанесение ударов в жизненно важный орган; механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей; предшествовавшая преступлению ссора между Ф.И.О.6 и Маруфенко В.М., показания самого Маруфенко В.М. в ходе предварительного следствия о нанесении им множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами в обуви по различным частям тела потерпевшей, в том числе по голове, животу и грудной клетке. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Маруфенко В.М. предвидел возможность причинения здоровью Ф.И.О.6 тяжкого вреда и желал его наступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между умышленными действиями Маруфенко В.М., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и наступлением последствий в виде смерти Ф.И.О.6 по неосторожности. Выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ничем не подтверждённое утверждение осуждённого о том, что в материалах дела не отражено, что он звонил в службу спасения, даже в случае установления такого факта, не свидетельствует о невиновности Маруфенко В.М. и незаконности постановленного приговора. Осуществление звонка после того, как, подойдя к Ф.И.О.6, осуждённый не обнаружил у неё пульса, о чём он сам пояснял в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что Маруфенко В.М. пытался избежать наступления смерти потерпевшей.

Осуществлённые осуждённым после смерти потерпевшей звонки отцу Ф.И.О.6 и свидетелю Ф.И.О.12, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что он не наносил Ф.И.О.6 телесные повреждения.

Утверждение Маруфенко В.М. о том, что если бы была насильственная смерть, в доме был бы беспорядок, следы крови, является ничем не подтверждённым предположением.

Ссылка осуждённого на то, что обнаруженные у потерпевшей повреждения были причинены ей уже после её смерти, является несостоятельной и опровергается показаниями Маруфенко В.М., данными в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта №2221/4989 от 17 января 2020 года, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа Ф.И.О.6 повреждения, повлёкшие её смерть, являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти (30-45 минут).

Оспаривание в апелляционной жалобе абсолютно всех доказательств по делу, всех процессуальных документов, утверждение о фальсификации доказательств, при наличии в уголовном деле совокупности доказательств умышленного причинения осуждённым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О.6, не может свидетельствовать о невиновности Маруфенко В.М.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств совершения осуждённым преступления, ссылки Маруфенко В.М. на то, что приехавшие на вызов фельдшер и медбрат не сделали никаких выводов, заключений, а перемолвившись с сотрудником полиции, уехали на другой вызов; из показаний в судебном заседании эксперта Ф.И.О.11 следует, что труп потерпевшей в морг был доставлен на неизвестном транспорте, не известно, кем, когда и откуда, на трупе, по мнению осуждённого, были другие брюки, не те, которые он надел на потерпевшую; в материалах дела нет справки о смерти потерпевшей; следователь по непонятным причинам отказал его бывшей жене и детям посетить его в СИЗО - не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и о невиновности Маруфенко В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осуждённого Маруфенко В.М. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Пугачевой Е.В., а также о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Как видно из материалов дела, адвокат Пугачева Е.В. выполняла свои обязанности, связанные с защитой осуждённого, надлежащим образом, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, участвовала в проведении следственных действий, поддерживала ходатайства Маруфенко В.М., была связана с его позицией защиты, как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики. После окончания следственных действий Маруфенко В.М. и адвокат Пугачева Е.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащей защите как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, интересов Маруфенко В.М. назначенным ему защитником.

Ссылка осуждённого на то, что он перестал доверять адвокату, поскольку она всё сказанное им передавала следователю, является голословной. От услуг данного адвоката ни в ходе предварительного следствия, ни в суде осуждённый не отказывался и каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении его защиты не заявлял. Судебная коллегия также учитывает, что Маруфенко В.М. не возражал против назначения ему адвоката Пугачевой Е.В. в качестве защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение же Маруфенко В.М. о том, что адвокат не оказала ему помощи в том, чтобы забрать из его дома необходимые ему документы, положительно характеризующие его, как человека, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении назначенным ему адвокатом своих полномочий в рамках уголовного дела.

Тот факт, что прокурору уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было передано 11 февраля 2020 года (а осуждённым в жалобе ошибочно указано – 14 февраля 2020 года), а ордер адвоката датируется 25 февраля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что все следственные действия были проведены в отсутствие защитника, поскольку ордером №23 от 25 февраля 2020 года адвокату Пугачевой Е.В. была поручена защита Маруфенко В.М. в суде (т.2 л.д.6), а ордером №231 от 12 декабря 2019 года указанному адвокату была поручена защита Маруфенко В.М. на следствии (т.1 л.д.62).

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Маруфенко В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что 12 декабря 2019 года он был задержан, а 13 декабря 2019 года только было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о нарушении закона.

Утверждение Маруфенко В.М. о том, что 12 декабря 2019 года он был помещён в СИЗО, опровергается протоколом задержания подозреваемого от 12 декабря 2019 года, согласно которому Маруфенко В.М. для содержания был направлен в ИВС МО МВД России «Благовещенский» (т.1 л.д.63-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержан осуждённый Маруфенко В.М. был в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ. Из протокола задержания от 12 декабря 2019 года следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, для защиты его интересов ему сразу был назначен адвокат, которым был подписан протокол задержания, с задержанием Маруфенко В.М. был согласен.

Утверждение осуждённого о том, что отсутствовали основания для его задержания, является необоснованным, поскольку в качестве оснований следователем обоснованно было указано, что в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, в жилище лица обнаружены следы преступления (т.1 л.д.63-66).

Согласно протоколу задержания, Маруфенко В.М. был задержан 12 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в служебном кабинете №302 следственного отдела по г.Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области, в связи с чем довод осуждённого о том, что в протоколе задержания не указаны дата, время, место, лишён оснований.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, утверждение Маруфенко В.М. о том, что непосредственно при его задержании протокол задержания не составлялся, не свидетельствует о допущенном нарушении.

Поскольку предметом обжалования является приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, доводы осуждённого Маруфенко В.М. о несогласии с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим самостоятельному обжалованию сразу после его вынесения, не подлежат рассмотрению.

Кроме того, законность постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года об избрании Маруфенко В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу была проверена судом апелляционной инстанции 2 января 2020 года, признавшим указанное постановление законным, а доводы апелляционной жалобы защитника Маруфенко В.М. – адвоката Пугачевой Е.В. несостоятельными.

Смягчающими наказание Маруфенко В.М. обстоятельствами суд признал полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возраст, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, тот факт, что он имеет звания «Почётный донор Амурской области», «Почётный донор России», является ветераном боевых действий в Республике Афганистан, имеет медаль за боевые заслуги и юбилейные награды.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Маруфенко В.М. за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Маруфенко В.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона соблюдено не в полной мере.

Как указано в приговоре, суд установил, что в момент совершения преступления Маруфенко В.М. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав это обстоятельство отягчающим.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, не является основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора с учётом положения ст.73 УПК РФ должны быть приведены доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а также указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим.

Суд пришёл к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль Маруфенко В.М. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

Однако такой вывод материалами дела не подтверждён.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, у Маруфенко В.М. обнаружены признаки хронического алкоголизма (т.2 л.д.107-108).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих стаж работы более 30 лет и являющихся врачами высшей квалификационной категории, а также в объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии Маруфенко В.М. у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с осуждённым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осуждённого о том, что непонятно, на основании чего сделаны выводы о том, что он страдает алкоголизмом, он 15 лет работал водителем пассажирского транспорта, работал без выходных и отпусков, каждый день проходил диагностику у врача, не свидетельствуют о необоснованности сделанных экспертами выводов.

При таких данных, суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов <номер> от <дата> допустимым доказательством и положил его в основу приговора.

В ходе предварительного следствия доказательств, указывающих на изменение в поведении Маруфенко В.М. после употребления им спиртного, не добыто.

Согласно протоколу судебного заседания, такие обстоятельства судом не исследовались.

В приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд пришёл к выводу об ослаблении самоконтроля Маруфенко В.М., повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления.

В силу ст.73 УПК РФ любое обстоятельство, влияющее на справедливость судебного решения подлежит доказыванию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Маруфенко В.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Маруфенко В.М., не имеется, имеются такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Маруфенко В.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Маруфенко В.М. наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Маруфенко В.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении Маруфенко Валентина Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Маруфенко В.М., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Маруфенко В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, до восьми лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Маруфенко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: