Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10553/2022 ~ М-6498/2022 от 24.06.2022

Копия                      № 2-10553/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-008778-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Юхновец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Юхновец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 188 231,25 руб. Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Юхновец Т.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, последней был предоставлен заем в размере 98 300 руб. на срок по 18.07.2020 года. Заемщик обязался своевременно производить погашение займа и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 188 231,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 92 425,60 руб., просроченные проценты – 58 159,40 руб., неустойка – 37 646,25 руб. 17.06.2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2022 года в размере 188 231,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 92 425,60 руб., просроченные проценты – 58 159,40 руб., неустойка – 37 646,25 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 964,63 руб.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Юхновец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Юхновец Т.Ю. заключен договор займа №№, в соответствии с которым, последней был предоставлен заем в размере 98 300 руб. на срок по 18.07.2020 года с переменной процентной ставкой за период пользования займом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию 17.06.2021 года образовалась задолженность в образовалась задолженность в размере 188 231,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 92 425,60 руб., просроченные проценты – 58 159,40 руб., неустойка – 37 646,25 руб.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № передал истцу права требования по договору займа № №, заключенному с Юхновец Т.Ю. 16.08.2019 года.

Истец известил Юхновец Т.Ю. о состоявшейся уступке прав по договору займа № № от 16.08.2019 года, при этом указал новые реквизиты для погашения задолженности по договору.

Данное уведомление ООО «Нэйва» ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2022 года составляет 188 231,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 92 425,60 руб., просроченные проценты – 58 159,40 руб., неустойка – 37 646,25 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Юхновец Т.Ю. суммы задолженности по договору займа № № от 16.08.2019 года в размере 188 231,25руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последней обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу в размере 188 231,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 92 425,60 руб., просроченные проценты – 58 159,40 руб., неустойка – 37 646,25 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с Юхновец Т.Ю. возврат государственной пошлины в пользу ООО «Нэйва» в размере 4 964,63 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Юхновец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Юхновец Татьяны Юрьевны (паспорт: серия №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 16.08.2019г. в размере 188 231,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,63 руб., а всего 193 195,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Копия верна.