Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-463/2022 от 04.07.2022

    2-496/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2022 года                                                                              г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Федорову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд к Федорову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Федорова В.Г. застрахованному по полису <данные изъяты> у истца автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Колдину П.С., были причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец отмечает, что согласно административному материалу водитель Федоров В.Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>».

Истец просит учесть, что согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233 –ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный пред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит учесть, что осталась не возмещенной сумма 1 641919, 90 рублей (2041919,90 руб. – 400000 руб.= 1641919, 90 руб.), где 2 041919,90 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету, 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 641919, 90 рублей в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по госпошлине в размере 16 409,60 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Баранов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров В.Г. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (<адрес> по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 04.08.2022 года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования по программе КАСКО транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму 4 700 00 руб. по рискам «ущерб», "угон транспортного средства без документов и ключей", что подтверждается выданным страховщику СПАО "Ингосстрах" страховым полисом Премиум серии <данные изъяты> г. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО9., под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося на момент ДТП в собственности, и под управлением Федорова В.Г., который не соблюдал безопасную дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и совершил наезд на препятствие, допустив столкновение с транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> года, выставленному СПАО СК "Ингосстрах" <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 2 041919 руб. 90 коп.

На основании договора добровольного страхования по полису <данные изъяты> СПАО СК "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты>» в размере 2 041919,90 рублей, признав случай страховым, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными в дело платежным поручением <данные изъяты> года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Определением ИДПС полка ОПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Федорова В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору серии <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>

Учитывая совокупность представленных доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Федорова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Факт отсутствия в действиях Федорова В.Г. состава административного правонарушения не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.

Анализируя позицию ответчика, который был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, а также не представил доказательства, опровергающие позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федоров В.Г. выражает согласие с иском. При этом суд учитывает, что он не был лишен возможности представлять свои доказательства относительно размера ущерба в случае несогласия с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, документально подтверждены и подлежат учету при определении размера субрагационных требований.

Таким образом, размер ответственности причинителя вреда - ответчика Федорова В.Г. составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (2041919,90 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету – 400000 руб. лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = 1 641919, 90 руб.

Также истцом заявлено в порядке ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сделана ссылка выше, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в целях разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба между СПАО СК "Ингосстрах" и <данные изъяты> заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость оказанных истцу юридических услуг по данному исковому заявлению составила 3 500 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден актом приема- передачи дел и документов за период с <данные изъяты> год, где в пункте 88 указан ответчик Федоров В.Г., платежным поручением <данные изъяты>.

Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16409,60 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, расценивает позицию истца как мотивированную и обоснованную.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.Г. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 641 919 (один миллион шестьсот сорок одна тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 409 (шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей, судебные издержки (оплата юридических услуг представителя) в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Федорова В.Г. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 1 641 919 (один миллион шестьсот сорок одна тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда либо в течение 30 дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы, адресованной в Верховный Суд РБ.

Судья                                                                                Бутуханова Н.А.