Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1074/2023 изготовлено 19.05.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-004022-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Вероники Ивановны к Хрусталеву Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Плотникова В.И. обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели – кухонного гарнитура. В момент заключения договора истцом оплачены денежные средства в размере 109000 руб., из них 89000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 20000 руб. переведены на карту ответчика. Ранее ответчик имел организацию ООО «Юнис», в которой являлся учредителем и директором, ООО ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации общества ответчик продолжил заниматься предпринимательской детальностью, заключая договоры от имени физического лица. На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки: трещина столешницы по левому углу врезки варочной панели, трещина обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в переговоры с подрядчиком Хрусталевым А.Г. по ремонту некачественной мебели. В течение 3 месяцев подрядчик задерживал ответ, официальный отказ на исправление дефектов не предоставил. Истец обратилась в ООО «ЭОЦ» для определения дефектов столешницы. В результате проведения исследования выявлены следующие недостатки: кромки выреза под варочную панель не имеют защитного покрытия, сколы облицовки вдоль ребер под варочную панель, вмятина на поверхности столешницы, трещина на поверхности столешницы. Данные дефекты носят производственный характер и являются существенными недостатками товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала замены столешницы и устранения дефекта путем установки защитного покрытия на кромки выреза под варочную панель. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался устранять дефекты и осуществлять замену товара, признал факт получения денежных средств.

Истец Плотникова В.И. в суде поддержала требования, пояснила, что кухонный гарнитур устанавливался 30 декабря, все запилы делались ответчиком, была устная договоренность. Договоренность была на изготовление, транспортировку, установку кухонного гарнитура целиком. Все отверстия вырезал ответчик, договоренность была, что это входит в установку мебели. Варочную панель устанавливал ответчик. В варочной панели была прослойка уплотнителя, изоляционной фольги не было, прокладка была в комплекте с варочной панелью. Ответчик не отказывался устанавливать плиту, духовой шкаф, холодильник. Договаривались все вместе установить за указанную плату, на треснутую столешницу невозможно установить оборудование.

В судебном заседании представитель истца Зорин А.Б. на основании доверенности поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что ответчик ссылается, что ответчик был согласен на монтаж панели своими силами. В ответе на претензию Плотниковой указано, что ответчик был готов закрепить панель, но требовалось подключение газа. Договор был заключен с Плотниковой, оплату вносила Плотникова.

Ответчик Хрусталев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что варочная панель не была закреплена, это видно по потертостям. Варочные панели ответчик не монтирует, их монтирует газовая служба. Ответчик делает только черновой вырез. Газовое оборудование ответчик не имеет право подключать. Правильной эксплуатации не было, как указано в заключении эксперта. Трещина появилась при эксплуатации. Договор ответчик заключал с Соколовым. Почему был перевод денежных средств от Плотниковой, не уточнял, наличные тоже передавала Плотникова. Чтобы устранить дефект, необходимо заменить часть столешницы. Варочная поверхность не закреплена до сих пор. На столешнице просто царапина, она не вошла вглубь поверхности. Газовое оборудование подключается сначала, потом проверяется, потом монтируется. Газовое оборудование у истца не установлено до сих пор.

Третье лицо Соколов В.В. поддержал требования, пояснил, что договор решили записать на него, договор заключали вместе с женой. Не обсуждали, кем будет оплачен договор, т.к. оплачивали из совместно нажитых денежных средств.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Ярославля в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС №).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели – кухонного гарнитура. В момент заключения договора истцом оплачены денежные средства в размере 109000 руб., из них 89000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 20000 руб. переведены на карту ответчика.

Тот факт, что в экземпляре договора ответчика в качестве стороны по договору указан Соколов В.В., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и третье лицо являются супругами, Соколов В.В. не претендует на исполнение ответчиком обязательств, денежные средства по договору оплачены из совместно нажитых денежных средств супругов.

Материалами дела подтверждается, что Хрусталев А.Г., выполняя работы по изготовлению мебели, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки: трещина столешницы по левому углу врезки варочной панели.

Истец обратилась в ООО «ЭОЦ» для определения дефектов столешницы. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения исследования выявлены следующие недостатки: кромки выреза под варочную панель не имеют защитного покрытия, сколы облицовки вдоль ребер под варочную панель, вмятина на поверхности столешницы, трещина на поверхности столешницы. Данные дефекты носят производственный характер либо являются следствием ненадлежащего монтажа и являются существенными недостатками товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала замены столешницы и устранения дефекта путем установки защитного покрытия на кромки выреза под варочную панель.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался устранять дефекты и осуществлять замену товара, признал факт получения денежных средств.

При определении причин возникновения недостатков суд исходит из заключения ООО «ЭОЦ», поскольку оно выполнено специалистом Морозовым Д.Н. по результатам осмотра и исследования кухонного гарнитура, в заключении имеются ссылки на нормы законодательства (ГОСТ), которыми руководствовался специалист при определении недостатков кухонного гарнитура, их характера и причин их возникновения, а также подробное описание дефектов кухонного гарнитура и причин их образования. Выводы специалиста согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат пояснениям сторон. Специалист Морозов Д.Н. обладает специальными познаниями в области товароведения, исследования промышленных товаров, что подтверждается дипломом и сертификатом соответствия судебного эксперта.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено техническое заключение ООО «ПСФ «Стерх-строй», подготовленное специалистом Невинициным А.М., согласно которому все деформации кухонной столешницы в квартире истца вызваны попаданием влаги в торец выполненного отверстия в столешнице под варочную панель из-за того, что варочная панель не закреплена к столешнице, швы в месте примыкания варочной панели к столешнице не загерметизированы, использование невмонтированного варочного оборудования повлекло нарушение эксплуатации самого оборудования и столешницы кухонного оборудования. Вместе с тем, в заключении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, несоответствие либо соответствие которым необходимо установить при исследовании кухонного гарнитура и оценка работы ответчика. Кроме того, в подтверждение квалификации специалиста к заключению приложено только удостоверение о повышении квалификации по программе «Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», что не свидетельствует о наличии у специалиста специальных познаний в области товароведения, исследования промышленных товаров.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что дефекты на столешнице кухонного гарнитура носят производственный характер либо являются следствием ненадлежащего монтажа, нормами ГОСТ 16371-2014 предусмотрена обязательная установка защитного покрытия, возражения ответчика в части отсутствия обязанности по установке защитного покрытия на кромке выреза под варочную поверхность являются несостоятельными. В таком случае доводы об отсутствии обязанности по установке варочной поверхности не имеют правового значения, поскольку дефекты на кромке выреза под варочную поверхность вызваны не отсутствием фиксации варочной поверхности, а отсутствием защитного покрытия на кромке.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109000 руб., неустойка в размере 109000 руб. (в пределах общей цены заказа).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112500 руб. ((109000 руб. + 109000 руб. + 7000 руб.)/2)). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на Плотникову В.И. обязанность передать Хрусталеву А.Г. мебельные изделия (кухонный гарнитур).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 5380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление, поставку и установку мебельных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрусталевым Андреем Геннадьевичем (№) и Плотниковой Вероникой Ивановной (№).

Взыскать с Хрусталева Андрея Геннадьевича (№) в пользу Плотниковой Вероники Ивановны (№) денежные средства в размере 109000 руб., неустойку в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 112500 руб., а всего 361500 руб.

Возложить на Плотникову Веронику Ивановну (№) обязанность передать Хрусталеву Андрею Геннадьевичу (№) мебельные изделия (кухонный гарнитур).

Взыскать с Хрусталева Андрея Геннадьевича (№) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 5380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова