Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД01MS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                      ФИО5

при секретаре                                                                                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КлючАвто-Трейд Север» <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля DS,7 Crossback, 2019 г.в.

В тот же день, между ФИО1 и АО «Кредит Евро Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000104846 на основании которого были выданы кредитные денежные средства для оплаты ТС и дополнительных услуг. При заключении кредитного договора, между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которой является ООО «Кар Помощь 24». Присоединение к договору было осуществлено в электронном виде, без оформления между сторонами дополнительных документов, стоимость услуг-70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 70 000 рублей. Однако, ответ на данное заявление со стороны ответчика не поступил.

         Просит расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от цены услуги, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения заявленных требований.

         В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просил признать недействительными пункты 3.6, 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ООО «Кар помощь 24», утвержденного генеральным директором ООО «Кар помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар помощь 24» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 877 рублей, денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от цены услуги, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения заявленных требований.

          В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом от заявленных исковых требований к ответчику ООО «ВЭР» истец отказался, о чем представил заявление.

         В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указано о том, что     АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями Исполнителя, т.е. является владельцем Агрегатора. Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ВЭР» является разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду «62.01» по ОКЭВД. Таким образом, АО «ВЭР» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах. Действуя на основании соглашения и в интересах ООО «Кар Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар Помощь 24» как исполнитель по абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге». Таким образом, со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора и правообладателем приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Кар Помощь 24» по картам «Техническая помощь на дороге» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Таким образом, ООО «Кар Помощь 24» является надлежащим субьектом ответственности по настоящему делу, а АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

      Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения по делу, в которых указано о том, что между ФИО1 и ООО «Кар помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. Указанный договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом, в соответствии с п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 28 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в пределах 28 000 рублей, в остальной части отказать. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кредит Европа Банк», ООО «КлючАвто-Трейд Север» в судебное заседание не прибыли, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

             Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

          В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

         Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-CL-000000104846 на сумму в размере 1 322 000 рублей в целях частичной оплаты автомобиля марки DS.7 Crossback, 2019 г.в. по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 127 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» карта №, оплата премии составила 70 000 рублей, сроком на 24 месяца. Исполнителем услуг по договору является ООО «Кар Помощь 24».

             В соответствии с п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счёт компании.

          Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

        Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Кар Помощь 24» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 страховой премии, дата вручения заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответа на указанное заявление от ответчиков не поступило, денежные средства по абонентскому договору в сумме 70 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

        Из представленных суду доказательств, следует, что АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями Исполнителя, т.е. является владельцем Агрегатора. Договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» заключен между сторонами на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте АО «ВЭР».

        В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

      Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

      Доказательств оказания ООО «Кар помощь 24» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Следовательно, при отказе ФИО1 от договора в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги, представляющая собой абонентскую плату, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

        Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении абонентского договора (карта) «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЭР».

         В своих возражениях представитель ООО «Кар помощь 24» ссылается на п. 3.6 абонентского договора, в соответствии с которым в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% общей стоимости сертификата.

         В ходе уточнения требований истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.6 и 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», при рассмотрении которых суд исходит из следующего:

        Из материалов дела следует, что заключенный с ФИО1 договор «Технической помощи на дороге» присоединен в Договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. Генеральным директором ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ).

           Согласно п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

         Пунктом 6.11 договора установлено, что стороны договорились, что активация абонентской платы влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, работу персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты.

        В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Кар помощь 24», что не оспаривается ответчиками.

       Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского права.

        Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

       Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что оспариваемые истцом пункты договора публичной оферты посягают на интересы и права истца, как потребителя.

         С учетом вышеприведенным норм закона, суд приходит к выводу, что п. 3.6 и 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. Генеральным директором ООО «Кар Помощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, в силу несоответствия требования действующего законодательства.

         Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору- сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар помощь 24» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору подлежат частичному удовлетворению в размере 69 233 рублей (70 000 рублей- 767 рублей, из расчета 96 рублей-стоимость одного дня* 8 дней действия договора, срок действия договора- 730 дней).

         В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Кар помощь 24», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

       Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

         При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

         Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

        Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскания с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

         В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

        Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также обеспечивалось. Сам факт направления ответчику претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

       С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

        Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с 28.10.2023г. (день, следующий окончанием срока исполнения требования потребителя) по 11.06.2024г. (день вынесения решения суда), исходя из суммы 70 000 рублей в размере 6 877 рублей.

         Однако, суд находит такой расчет процентов неверным, поскольку исходя из суммы взысканной по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 69 233 рублей, размер процентов составит за период с 28.10.2023г. по 11.06.2024г. составит 6 801,66 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

              В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет-43 017,33 рублей, из расчета: (69 233 + 10 000+6 801,66) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1

         Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771; ОГРН 1227700776566) в пользу ФИО1 плату по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» (карта №) в размере 69 233 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2023г. по 11.06.2024г. в размере 6 801,66 рублей.

        В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар помощь 24» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований- отказать.

       Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771; ОГРН 1227700776566) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                      ФИО6