Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ M-331/2023 от 17.02.2023

дело №2-532/2023

26 RS0008-01-2023-000535-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеева И.В. к Шамировой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Никеев И.В. обратился в суд с иском к Шамировой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просит взыскать с Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 03.06.2022 по 18.10.2022 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Никеев И.В. указал, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 года исковые требования Никеева И.В. к Шамирову С.В., Шамировой Л.Г., Шамировой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Решением суда солидарно с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.11.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа на 11.11.2019 в размере <данные изъяты>, во взыскании солидарно с Шамирова С.В., Шамировой Л.Г., Шамировой А.С. в пользу Никеева И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано; признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.07.2019 года, заключенный между Шамировым С.В. и Шамировой А.С.; признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.07.2019 года, заключенный между Шамировым С.В. и Шамировой А.С.; признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.07.2019 года, заключенный между Шамировым С.В. и Шамировой А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 решение Буденновского городского суда от 02.12.2019 в части взыскания солидарно с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании решения Будённовского городского суда от 02.12.2019 были выданы исполнительные листы и Буденновским РОСП УФССП по СК в отношении должников Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. возбуждены исполнительные производства. 17.08.2022 года истцом в Буденновский городской суд было подано исковое заявление к Шамировой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 12.11.2019 по 02.06.2022 года включительно. Решением Буденновского городского суда от 28.09.2022 исковые требования Никеева И.В. к Шамировой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 12.11.2019 по 02.06.2022включительно были удовлетворены в полном объеме.Однако, сумма основного долга, взысканная по решению Будённовского городского суда от 02.12.2019 возвращена истцу в полном объеме только 20.10.2022, а поэтому с учетом решения Буденновского городского суда от 28.09.2022 на сумму основного долга за период с 03.06.2022 по 18.10.2022 включительно подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 12.11.2019 по 18.10.2022 погашалась частями 13.05.2020 на сумму <данные изъяты>., 25.06.2020 на сумму <данные изъяты> руб., 10.12.2020 на сумму <данные изъяты>., 27.01.2021 на сумму <данные изъяты> 08.02.2021 на сумму <данные изъяты>., 19.03.2021 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., 16.04.2021 на сумму <данные изъяты>., 13.05.2021 на сумму <данные изъяты>., 15.06.2021 на сумму <данные изъяты>., 20.07.2021 на сумму <данные изъяты>., 17.08.2021 на сумму <данные изъяты>., 02.09.2021 на сумму <данные изъяты>., 02.09.2021 на сумму <данные изъяты>., 14.10.2021 на сумму <данные изъяты>., 20.10.2022 на сумму <данные изъяты>. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 18.10.2022 составляет <данные изъяты>., в связи с чем, указанные проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию.При подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Шамировой Л.Г.

В судебное заседание истец Никеев И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Шамирова Л.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093682358183 о получении судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 года исковые требования Никеева И.В. к Шамирову С.В., Шамировой Л.Г., Шамировой А.С. удовлетворены частично: солидарно с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 11 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование суммой займа на 11 ноября 2019 года; отказано в солидарном взыскании с Шамирова С.В., Шамировой Л.Г., Шамировой А.С. в пользу Никеева И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Гирченко, д. 221 А от 01.07.2019 года, заключенный между Шамировым С.В. и Шамировой А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности Шамировой А.С. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Шамирова С.В. на указанное недвижимое имущество; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.07.2019 года, заключенный между Шамировым С.В. и Шамировой А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности Шамировой А.С. на указанные жилое помещение и земельный участок, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Шамирова С.В. на указанное недвижимое имущество; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> от 17.07.2019 года, заключенный между Шамировой Л.Г. и Шамировой А.С., в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности Шамировой А.С. на указанные жилой дом и земельный участок, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Шамировой Л.Г. на указанное недвижимое имущество; с Шамирова С.В., Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с Шамирова С.В., Шамировой Л.Г. в доход бюджета Будённовского муниципального района солидарна взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 года в части солидарного взыскания с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве процентов отменено, принято в отмененной части новое решение, которым во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. отказано. В остальной части это же решение Буденновского городского суда от 02.12.2019 года оставлено без изменения (л.д. 20-26).

Решением Буденновского городского суда от 28.09.2022 года исковые требования Никеева И.В. к Шамировой Л.Г. удовлетворены: с Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 12.11.2019 года по 02.06.2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29-33).

08.05.2020 года судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №27916/20/26009-ИП в отношении Шамирова С.В. Предмет исполнения: солидарное взыскание с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №2-1292/2019 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 07.07.2021 года исполнительные производства от 08.05.2020 №27919/20/26009-ИП в отношении должника Шамировой Л.Г. и от 08.05.2020 №27916/20/26009-ИП в отношении Шамирова С.В. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 48)

По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 09.03.2023 года, по исполнительному производству перечислено <данные изъяты>, из них долг по исполнительному производству <данные изъяты>, не перечислено <данные изъяты> долг по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №27919/20/26009-ИП, по состоянию на 03.11.2022 года с должника взыскано <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> (л.д. 34-35)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №27916/20/26009-ИП, по состоянию на 03.11.2022 года с должника взыскано <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> (л.д. 36-44).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 03.11.2022 года с должника взыскано <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты>

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 12.11.2019 года по 18.10.2022 года погашалась частями 13.05.2020 на сумму <данные изъяты>., 25.06.2020 на сумму <данные изъяты> руб., 10.12.2020 на сумму <данные изъяты> 27.01.2021 на сумму <данные изъяты>., 08.02.2021 на сумму <данные изъяты>., 19.03.2021 на сумму <данные изъяты>., 16.04.2021 на сумму <данные изъяты>., 13.05.2021 на сумму <данные изъяты>., 15.06.2021 на сумму <данные изъяты>., 20.07.2021 на сумму <данные изъяты>., 17.08.2021 на сумму <данные изъяты>., 02.09.2021 на сумму <данные изъяты>., 02.09.2021 на сумму <данные изъяты>., 14.10.2021 на сумму <данные изъяты> руб., 20.10.2022 на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

По представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 года по 18.10.2022 года составляет 68 742 рубля 95 копеек.

Суд признает расчет, представленный истцом, верным, ответчик Шамирова Л.Г. не оспорила представленный истцом расчет задолженности.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для снижения подлежащих взысканию процентов.

Суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями по операциям Сбербанк Онлайн от 03.11.2022 года (л.д. 9),расходы по оплате которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шамировой Л.Г.

Требование истца о взыскании судебных расходов при оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

07 февраля 2023 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Кайшевым Н.Е., по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, а именно, составить исковое заявление о взыскании с Шамировой Л.Г. в пользу Никеева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 03.06.2022 по 18.10.2022 года включительно. Стоимость услуг, оказываемых по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51). Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.02.2023 года (л.д. 52).

Представленные истцом доказательства доказывают факт их несения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их, суд исходит из того, что решение судом принято в пользу истца, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, фактически понесены истцом, документально подтверждены, соответствуют требованиям разумности, объему, времени оказания юридической помощи.

Ответчиком Шамировой Л.Г. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199,320, 320.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-006 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.