Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2023 ~ М-4225/2023 от 16.06.2023

дело №2-5757/2023

03RS0005-01-2023-005120-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумило К. Н. к Головачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной денежной суммы, выплата которой определена решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумило К.Н. обратился в суд с иском к Головачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной денежной суммы, выплата которой определена решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом Шумило К.Н. указано, что он (Шумило К.Н.) является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры. Из составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из <адрес>, которая находится этажом выше, по вине ответчика Головачева А.В., который забыл выключить воду. Осмотром также зафиксированы следующие повреждения имуществу истца: в прихожей провис навесной потолок от появившейся в нем воды, пострадали точечные светильники 3 штуки; в ванной комнате также под затопление попал навесной потолок и 3 штуки точечных светильников; залило водой стационарный телефон; в зале имеются желтые следы на потолке от протечек, отслоись обои от стены. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Престиж». Согласно отчету ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет: 244425,86 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ также по вине Головачева А.В. произошел залив квартиры истца по причине того, что он забыл выключить воду. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, вступившим в законную силу 27.02.2021, исковые требования Шумило К.Н. к Головачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. Взыскана с Головачева А.В. в пользу Шумило К.Н. сумма материального ущерба в размере 56 034 рубля, расходы по стоимости оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Однако решение суда не исполнено. В связи с тем, что решение суда не исполнено, истец считает возможным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит произвести индексацию суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021 и взыскать с ответчика сумму в размере 20 374,67 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Шумило К.Н. просит взыскать с ответчика Головачева А.В. в свою пользу ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 244 425,86 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 506,50 рублей и денежную сумму в виде индексации суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, в размере 20 374,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Кроме того, информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В статье 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Шумило К.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес>, в результате которого причинен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры, был составлен соответствующий акт.

Из составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, которая находится этажом выше, по вине ответчика Головачева А.В., который забыл выключить воду. Осмотром также зафиксированы следующие повреждения имущества истца: в прихожей провис навесной потолок от попавшей к него воды, пострадали точечные светильники 3 штуки; в ванной комнате также под затопление попал навесной потолок и 3 штуки точечных светильников; залило водой стационарный телефон; в зале имеются желтые следы на потолке от протечек, отслоись обои от стены.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет: 244425, 86 рублей.

Ответчик не представил в суд свои возражения по поводу представленной истцом экспертизы, как и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцу.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу.

Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанных Правил в составе общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной залива, явилось халатное отношение ответчика Головачева А.В., проживающего этажом выше и являющегося собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Доказательства иного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статей 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Престиж», признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, в связи с чем, взыскивает с ответчика Головачева А.В. в пользу истца Шумило К.Н. в счет возмещения ущерба 244425,86 рублей.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, вступившим в законную силу 27.02.2021, исковые требования Шумило К.Н. к Головачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. Взыскана с Головачева А.В. в пользу Шумило К.Н. сумма материального ущерба в размере 56 034 рубля, расходы по стоимости оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Однако указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца Шумило К.Н. о взыскании с Головачева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы подлежащей выплате по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ равной 81229,64 рублей, и составляет 15506,50 рублей, исходя из следующего расчета, приведенного в таблице:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
81 229,64 р.	27.02.2021	21.03.2021	23	4,25	81 229,64 ? 23 ? 4.25% / 365	217,54 р.
81 229,64 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	81 229,64 ? 35 ? 4.5% / 365	350,51 р.
81 229,64 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	81 229,64 ? 50 ? 5% / 365	556,37 р.
81 229,64 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	81 229,64 ? 41 ? 5.5% / 365	501,84 р.
81 229,64 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	81 229,64 ? 49 ? 6.5% / 365	708,81 р.
81 229,64 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	81 229,64 ? 42 ? 6.75% / 365	630,92 р.
81 229,64 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	81 229,64 ? 56 ? 7.5% / 365	934,70 р.
81 229,64 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	81 229,64 ? 56 ? 8.5% / 365	1 059,32 р.
81 229,64 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	81 229,64 ? 14 ? 9.5% / 365	295,99 р.
81 229,64 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	81 229,64 ? 42 ? 20% / 365	1 869,39 р.
81 229,64 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	81 229,64 ? 23 ? 17% / 365	870,16 р.
81 229,64 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	81 229,64 ? 23 ? 14% / 365	716,60 р.
81 229,64 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	81 229,64 ? 18 ? 11% / 365	440,64 р.
81 229,64 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	81 229,64 ? 41 ? 9.5% / 365	866,82 р.
81 229,64 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	81 229,64 ? 56 ? 8% / 365	997,01 р.
81 229,64 р.	19.09.2022	14.06.2023	269	7,50	81 229,64 ? 269 ? 7.5% / 365	4 489,88 р.
Сумма основного долга: 81 229,64 р.
Сумма процентов: 15 506,50 р.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

По общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца Шумило К.Н. о взыскании с Головачева А.В. индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы подлежащей выплате по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021 равной 81229,64 рублей, и составляет 20 374,67 рублей, исходя из следующего расчета, приведенного в таблице:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	По	дней
81229,64	27.02.2021	28.02.2021	2	100,53	0,53% ? (2 / 28) ? 81 229,64	30,75
81260,39	01.03.2021	31.03.2021	31	100,62	0,62% ? 81 260,39	503,81
81764,20	01.04.2021	30.04.2021	30	101,03	1,03% ? 81 764,20	842,17
82606,37	01.05.2021	31.05.2021	31	100,99	0,99% ? 82 606,37	817,80
83424,17	01.06.2021	30.06.2021	30	100,77	0,77% ? 83 424,17	642,37
84066,54	01.07.2021	31.07.2021	31	100,38	0,38% ? 84 066,54	319,45
84385,99	01.08.2021	31.08.2021	31	100,07	0,07% ? 84 385,99	59,07
84445,06	01.09.2021	30.09.2021	30	100,70	0,7% ? 84 445,06	591,12
85036,18	01.10.2021	31.10.2021	31	100,69	0,69% ? 85 036,18	586,75
85622,93	01.11.2021	30.11.2021	30	101,20	1,2% ? 85 622,93	1027,48
86650,41	01.12.2021	31.12.2021	31	100,85	0,85% ? 86 650,41	736,53
87386,94	01.01.2022	31.01.2022	31	101,15	1,15% ? 87 386,94	1004,95
88391,89	01.02.2022	28.02.2022	28	101,15	1,15% ? 88 391,89	1016,51
89408,40	01.03.2022	31.03.2022	31	109,28	9,28% ? 89 408,40	8297,10
97705,50	01.04.2022	30.04.2022	30	101,53	1,53% ? 97 705,50	1494,89
99200,39	01.05.2022	31.05.2022	31	99,87	Месяц исключён	0,00
99200,39	01.06.2022	30.06.2022	30	99,00	Месяц исключён	0,00
99200,39	01.07.2022	31.07.2022	31	99,42	Месяц исключён	0,00
99200,39	01.08.2022	31.08.2022	31	99,19	Месяц исключён	0,00
99200,39	01.09.2022	30.09.2022	30	100,15	0,15% ? 99 200,39	148,80
99349,19	01.10.2022	31.10.2022	31	99,96	Месяц исключён	0,00
99349,19	01.11.2022	30.11.2022	30	99,96	Месяц исключён	0,00
99349,19	01.12.2022	31.12.2022	31	100,44	0,44% ? 99 349,19	437,14
99786,33	01.01.2023	31.01.2023	31	100,74	0,74% ? 99 786,33	738,42
100524,75	01.02.2023	28.02.2023	28	100,10	0,1% ? 100 524,75	100,52
100625,27	01.03.2023	31.03.2023	31	100,39	0,39% ? 100 625,27	392,44
101017,71	01.04.2023	30.04.2023	30	100,16	0,16% ? 101 017,71	161,63
101179,34	01.05.2023	31.05.2023	31	100,43	0,43% ? 101 179,34	435,07
101614,41	01.06.2023	14.06.2023	14	100,64	0,64% ? (14 / 30) ? 101 614,41	303,49
Из них проценты индексации:						20374,67 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, в связи с чем, в указанной части исковых требований Шумило К.Н. к Головачеву А.В. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шумило К.Н. оплачена стоимость проведения экспертизы ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила размер равный 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 6003,07 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Головачева А.В. в пользу Шумило К.Н. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 6003,07 рублей.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумило К. Н. к Головачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной денежной суммы, выплата которой определена решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сГоловачева А. В. (паспорт №) в пользуШумило К. Н. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 425,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6003,07 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать сГоловачева А. В. (паспорт №) в пользуШумило К. Н. (паспорт 80 09 902788) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы подлежащей выплате по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506,50 рублей, индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы, подлежащей выплате по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2021, в размере 20 374,67 рублей.

В остальной части исковых требований Шумило К.Н. к Головачеву А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова