Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2022 ~ М-2088/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2539/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003287-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» к Краснослободцевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» обратилось в суд с иском к Краснослободцевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР-НВА в сумме 55 747 руб., из которых: основной долг – 21 650 руб., проценты за пользование суммой займа – 26 633 руб., пени – 7 464 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 872,41 руб.

В связи с отказом представителя истца от иска в части требований о взыскании пени в сумме 7 464 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей был заключен названный договор микрозайма, согласно которому ответчица получила из кассы общества денежные средства в сумме 25 000 руб. под условием уплаты процентов за пользование займом – 9 % в месяц, со сроком пользования займом – 6 месяцев. Ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, основной долг погашен на сумму в 3 350 руб., проценты – на сумму в 2 250 руб. Сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составила 28 883 руб., а с учетом внесенного ответчицей платежа задолженность по процентам составляет 26 633 руб.

В судебном заседании представитель истца Базанов С.В. поддержал исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Ответчица Краснослободцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к ее неоднократному извещению по адресу регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения спорного договора займа от 02.03.2021 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 306-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» (займодавец) и Краснослободцевой Е.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР-НВА, согласно которому сумма микрозайма составляет 25 000 руб., срок возврата микрозайма – ДАТА, процентная ставка – 108 % годовых (9 % в месяц).

Подписью Краснослободцевой Е.Е. в расходном кассовом ордере от ДАТА подтверждено получение ею денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору займа от ДАТА НОМЕР-НВА.

Согласно графику заемщица должна была внести по договору шесть ежемесячных платежей, по 5 573 руб. каждый. Сумма займа к возврату составляла 25 000 руб., сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА – 8 438 руб.

Подписью ответчицы подтверждено ознакомление с указанным графиком.

Из представленных истцом документов следует, что заемщицей в счет исполнения обязательства ДАТА был внесен один платеж в сумме 5 600 руб., который был направлен истцом на погашение основного долга – в сумме 3 350 руб., на погашение процентов – 2 250 руб.

За период с ДАТА по ДАТА сумма процентов за пользование займом составила 28 883 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств возвращения ответчицей истцу суммы займа и уплаты процентов в полном объеме суду не представлено.

С учетом внесенных ответчицей платежей размер ее задолженности составит по основному долгу – 21 650 руб., по процентам – 26 633 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает предела, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, - полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Сумма процентов по договору (9 % в месяц, 108 % годовых) не превышает предела, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, – среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на 1 квартал 2021 года для займа рассматриваемой категории.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 48 283 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648,49 руб. от суммы исковых требований в 48 283 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» удовлетворить.

Взыскать с Краснослободцевой Е. Е. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр займов Алтай» задолженность по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР-НВА в сумме 48 283 руб., из которых: основной долг – 21 650 руб., проценты за пользование суммой займа – 26 633 руб., а также 1 648,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 49 931,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.