Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2024 ~ М-723/2024 от 27.03.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001016-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца Сташкевич И.А.,

ответчика Сташкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по исковому заявлению Сташкевич Ирины Анатольевны к Сташкевичу Владимиру Владимировичу, Власовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах Власова Ильи Владимировича, Сташкевича Никиты Александровича, Сташкевич Марине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Саркашева Льва Александровича, Сташкевичу Даниилу Игоревичу, Администрации Железнодорожного муниципального образования Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.08.2016 между ней и Администрацией Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района Иркутской области был заключен договор социального найма № 170 на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира была представлена взамен квартиры, которая пострадала во время пожара, ответчик Сташкевич В.В. никогда в данной квартире не проживал, брак с ним был расторгнут 16.12.2005. Ответчик Власова О.В. с детьми Сташкевич Н.А. и Власовым И.В. приобрели в собственность квартиру по <адрес>, в которую переехали для проживания. Сташкевич М.В. с сыном Саркашевым Л.А. выехала и проживает по <адрес> в р.п. Железнодорожном. Ответчики членами его семьи не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, проживают по другому адресу. Просит признать ответчика Сташкевича В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, ответчиков Власову О.В., Сташкевича Н.А., Власова И.В., Сташкевич М.В., Саркашева Л.А., Сташкевича Д.И. утратившими право пользования и расторгнутым договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Сташкевич И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сташкевич М.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Сташкевич В.В., Власова О.В., Сташкевич Н.А., Власов И.В., Саркашев Л.А., Сташкевич Д.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам. Представитель Администрации Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Железнодорожное муниципальное образование Усть-Илимского района.

На основании договора социального найма № 170 от 19.08.2016 Сташкевич Ирине Анатольевне на состав семьи шесть человек передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сташкевич Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – муж; Власова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь; Сташкевич Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук; Власов Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук; Сташкевич Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь; Сташкевич Данииил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук.

Согласно сведениям из домовой книге, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: Иркутская область, <адрес> значатся зарегистрированными: истец Сташкевич И.А. с 02.09.2016 по настоящее время; ответчики: Сташкевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сташкевич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Саркашев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сташкевич Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

Ответчики Власова О.В., Сташкевич Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ответчик Сташкевич В.В. являлся ее бывшим мужем, с которым брачные отношения расторгнуты в 2005, он в спорную квартиру никогда не вселялся, прав на нее не имеет, в связи с чем не является приобретшим право пользования квартирой. Остальные ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой. Намерений к вселению ответчики не имели, обязанностей по содержанию жилья не несут, личных вещей в квартире не имеют.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, фактически имеют другое постоянное место жительства и место регистрации. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкевич Ирины Анатольевны удовлетворить.

Признать Сташкевича Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Власову Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власова Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сташкевича Никиту Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сташкевич Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркашева Льва Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сташкевича Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сташкевича Владимира Владимировича, Сташкевич Марину Владимировну, Саркашева Льва Александровича, Сташкевича Даниила Игоревича с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская