Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 03.04.2023

дело №

                      УИД 16 MS0№-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ТАССР; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Этим же приговором мирового судьи осужденному Гаврюшову Ю.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

заслушав прокурора ФИО3, полагавшую об изменении обжалуемого приговора; защитника - адвоката ФИО4, поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврюшов Ю.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Республики Татарстан у него с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица, из-за того, что он задел его честь о достоинство. В квартиру к ФИО10 по адресу: <адрес>, не проникал и не заходил, по какой причине семья ФИО10 оговаривают его, он не знает.

Помощник прокурора ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во вводной части приговора суд не указал гражданство ФИО1 при наличии гражданства Российской Федерации у осужденного.

Сам осужденный ФИО1, его защитник и потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил внести изменения в приговор мирового судьи в части гражданства осужденной.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании с представлением согласилась.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка осужденного о том, что в суде апелляционной инстанции он участвовать не желает.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Гаврюшова Ю.С. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах уголовного дела следствия письменными материалами уголовного дела, которые были объективно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными и достаточными по делу.

К показаниям подсудимого о том, что он не проникал в жилище Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в рамках избранной им линии защиты.

Судья дал оценку всем представленным по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым доказательства приняты и положены в основу приговора. Оснований подвергать сомнению эту оценку судьи, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно признал, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

Само по себе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о своей исключительности для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Чистопольского городского прокурора ФИО5

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Ксерокопией паспорта подтверждается, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, однако сведения о гражданстве осужденного не указаны во вводной части обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.

Приговор исполняющего мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать гражданство осужденного ФИО1: гражданин Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                           Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                     Фархаева Р.А.