Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-204/2023 от 14.04.2023

           Дело № 1-204/2023

16RS0045-01-2023-001535-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                                   г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., изучив материалы уголовного дела в отношении П.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению П.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Копия обвинительного заключения обвиняемой вручена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья разрешает вопрос о подсудности.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что согласно предъявленному обвинению, П.М.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут, П.М.Н., находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности асфальта обнаружила и присвоила себе банковскую карту АО «Тинькофф» № с расчетным счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 После этого П.М.Н., из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением ущерба гражданину, используя присвоенную ей банковскую карту АО «Тинькофф», посредством системы моментальной оплаты покупок «PayPass», тайно похитила денежные средства П.М.Н. на общую сумму 3 093 рубля 78 копеек с указанного банковского счета путем личного осуществления безналичной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (ООО Агроторг»), шестью платежами: в 21 час 59 минут на сумму 343 рубля 99 копеек; в 22 часа 02 минуты на сумму 249 рублей 99 копеек; в 22 часа 17 минут на сумму 254 рубля 99 копеек; в 22 часа 27 минут на сумму 189 рублей; в 22 часа 29 минут на сумму 182 рубля 96 копеек; в 22 часа 39 минут на сумму 946 рублей 91 копейка; а также единым продолжаемым преступным умыслом путем передачи указанной банковской карты неосведомленному о её преступных намерениях Свидетель №2, который осуществил, в том числе в интересах П.М.Н., безналичную оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (ООО Агроторг»), платеж в 22 часа 53 минуты на сумму 925 рублей 94 копейки, всего денежные средства на общую сумму 3 093 рубля 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №38 от 15 декабря 2022 года внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изменены п.п. 25.2-25.3.

Пункт 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит указание на то, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно материалам уголовного дела местом совершения преступления, является <адрес>.

    При указанных обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани, для рассмотрения по существу.

    Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 36, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П.М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой потерпевшей, прокурору Авиастроительного района г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

    Судья: (подпись)

    «Копия верна»

Судья                                                                                                           Терехов А.Ю.