Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-793/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-872/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием помощника прокурора Витвинина П.В.,

истца Одинцовой А.А., представителя ответчика Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Анны Алексеевны к Одинцову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Одинцова А.А. обратилась в суд с иском к Одинцову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

Истец Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что муж работал в рыбхозе, ему жилье дали. 17 лет назад ответчик съехал с квартиры, ему дали квартиру в Шерье. Когда старый дом сгорел, ответчик тогда уже жил отдельно. После пожара дочь ответчика осталась жить с ними. В строительстве дома ответчик участия не принимал. Когда ответчик вернулся из тюрьмы, 3 дня прожил у них, потом ушел, жил в разных местах, от работы ему давали жилье. Старую квартиру она приватизировала в 2008, ответчик писал бумажку об отказе в приватизации, он был прописан в квартире. Новый дом построили в 2011, строили по программе софинасирования, были выделены деньги из федерального и местного бюджета. Считает, что у ответчика нет права пользования новым домом, он не является членом ее семьи. Ответчика осудили до того, как они дом построили. Семеыне отнрошения с сыном утрачены, он не хочет работать, а содержать его нет средств.

Ответчик Одинцов В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) ему назначен представитель. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту жительства ответчика в РФ.

Представитель ответчика адвокат Васева О.А. не согласна с заявленными требованиями, считает их преждевременными.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Одинцов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>1 с 15.10.2004 (л.д. 17, 27).

18.07.2008 между Муниципальным образованием Шерьинское сельское поселение и Одинцовой А.А., Свидетель №2 заключен договор передачи жилого помещения по адресу: д<адрес> в собственность граждан. Согласно отметки на договоре, договор прошел регистрацию в Росреестре, право собственности зарегистрировано 31.07.2008.

Иных документов по приватизации (в том числе заявления об отказе от участия в приватизации от имени Одинцова В.В.) в архивном секторе администрации НГО, Управлении ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации НГО не имеется.

Данных об участии Одинцова В.В. в приватизации в Нытвенском филиале ГБУ ЦТИ ПК не имеется.

В деле имеется технический паспорт на квартиру № 1 по состоянию на 28.01.2008, площадь квартиры составляет 48,3 кв.м.

Родителями Одинцова В.В. являются Одинцова А.А. (истец) и Свидетель №2 (свидетель) (л.д. 25).

Сведениями ОМВД по НГО подтверждается, что Одинцов В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности (л.д. 29—33).

Справкой ст. дознавателя 21 ОГПН подтверждается, что 14.11.2010 произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: <адрес> в результате которого сгорела квартира № 1, имущество, документы (л.д. 11).

Истец Одинцова А.А. 16.10.2012 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2012 (л.д. 10, 12-16).

Жилой дом площадью 49,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному дому, поставлен на кадастровый учет 26.05.2012.

Согласно технического паспорта от 26.07.2012, площадь квартиры составляет 49,9 кв.м.

Ответчик в собственности объектов недвижимого имущества не имеет, что подтверждается уведомлением из Росреестра (л.д. 35).

В деле имеются сведения о доходах ответчика за период 2019-2022 года (л.д. 42-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ответчик жил в старом доме, потом переехал в квартиру в Шерью. На момент приватизации ответчик жил отдельно. Старый дом сгорел, он начал строить новый дом, ответчик жил в этом доме примерно полгода, потом начал кататься туда-сюда. После освобождения из мест лишения свободы в 2018-2019 ответчик какое-то время жил в доме. Старый дом ему дали от работы, от рыбхоза, а договор приватизации заключали уже с сельсоветом, приватизировали квартиру без сына, он писал отказ. В связи с пожаром ответчика из квартиры не выписывали. Сын не хотел ничего сам делать, хотел, чтоб родители его прописали, квартиру ему купили.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является соседкой истца, до пожара ответчик жил в доме, был членом семьи истца, она видела его в доме, он приходил в баню. После пожара ответчика не видела. Подробности приватизации квартиры ей неизвестны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Одинцова А.А. и Свидетель №2 на основании договора приватизации от 18.07.2008 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчик был зарегистрирован с 15.10.2004. Таким образом, ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя с соблюдением жилищного законодательства.

14.11.2010 указанное жилое помещение сгорело. Одинцова А.А. с супругом на месте сгоревшего дома построили новый дом, 16.10.2012 ввели его в эксплуатацию, 16.10.2012 право собственности на вновь построенный дом зарегистрировано за истцом Одинцовой А.А. С 30.06.2011 ответчик находился под стражей, 09.09.2011 был осужден к лишению свободы, освободился 03.12.2018. После освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал в квартире, затем выехал из нее добровольно.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), бывшие члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер

Истец считает, что, поскольку семейные отношения с ответчиком у нее прекращены, его необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры был в ней зарегистрирован, но в договор приватизации не включен, несмотря на отсутствие в архиве администрации НГО иных документов по приватизации, кроме договора приватизации, суд полагает, что ответчиком было подано заявление об отказе от участия в приватизации, поскольку, если бы он не писал такое заявление, то он должен быть включен в договор приватизации. Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона ответчик сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещение

Регистрация ответчика в жилом помещении произведена 15.10.2004, по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> т.е. несмотря на то, что первый дом, в котором ответчик проживал и был зарегистрирован, сгорел, регистрация ответчика по указанному адресу не прекращалась, после строительства нового дома изменения в адресе регистрации ответчика не произошли.

Поскольку ответчик, отказавшись от приватизации, сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, после пожара ответчик иным помещением обеспечен не был и сохранил регистрацию по адресу сгоревшего дома, то у ответчика автоматически сохранилась регистрация во вновь построенном доме и, соответственно, у него возникло право проживания во вновь построенном доме как у члена семьи собственника жилого помещения, поскольку из пояснений истца и свидетеля Свидетель №2 следует, что ответчик проживал во вновь простроенном доме какое-то время, а потом выехал.

Ответчик был вселен в квартиру до ее приватизации в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел равное с другими приживающими право пользования жилым помещением, основанное на договоре социального найма, от которого впоследствии не отказывался.

Доводы истца о том, что ответчик участвовал в приватизации другой квартиры, ему было предоставлено другое жилье от работы, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом сведений об участии ответчика в приватизации жилого помещения в деле не имеется, какого-либо жилого помещения в собственности ответчик не имеет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Одинцовой Анне Алексеевне в удовлетворении требований к Одинцову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.В. Волкова