Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 (2-8933/2023;) ~ М-5243/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-593/2024

УИД 23RS0041-01-2023-006482-36

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Остапенко И.А.,

при секретаре                         Безруковой Е.С.,

с участием помощника                         Прохоровой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Погорелого Василия Владимировича к Лалаян Сергею Рафаэлевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погорелый В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг от 15.06.2022 года, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2022 г. между Погорелым В.В. и Лалаян С.Р. был заключен договор на оказание услуг - ремонт под ключ. Согласно условиям договора ответчик принял обязательства выполнить ремонт под ключ с материалом по адресу: <адрес>. Заказчик принял обязательства произвести выплаты по договору. Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору был согласован сторонами в п. 6.8. Договора. В дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком дополнительной работы по установке трех кондиционеров, укладке плитки вокруг дома, замене входной двери и возведении навеса над дверью, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> Сумма работ была оценена сторонами в <данные изъяты> (п. 5.1. Договора), а с учетом дополнительной договоренности в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> На основании расписки от 15.06.2022 г. истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены ответчику по указанному им номеру телефона. Сроки исполнения обязательств по договору были установлены сторонами с 16.06.2022 г. по 01.08.2022 г. (п.1.2 договора). Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор от 15.06.2022 г. и взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>, убытков за некачественно выполненные строительные работы в размере <данные изъяты>, убытков за приобретение строительных материалов, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки.

Представитель истца по доверенности Юрьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Лалаян С.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №, №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, 11.12.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 18.12.2023 года возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2022 года между Погорелым В.В. и ответчиком Лалаян С.Р. заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить ряд работ: электрику, сантехнику, кладку плитки, установку натяжного потолка, укладку ламината, установку дверей, поклейку обоев, кладку плитки в рабочей зоне кухни, установку санузла, инсталляции, лестницы, чердака, покраску.

Согласно п. 5.1 договора сумма работ оценивается в <данные изъяты>, и истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, на основании расписки от 15.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком дополнительных работ по установке трех кондиционеров, укладке плитки вокруг дома, замене входной двери и возведении навеса над дверью, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>

Оставшиеся денежные средства по договору от 15.06.2022 г в размере <данные изъяты> были переведены ответчику по указанному им номеру телефона. А всего по договору истец передал ответчику <данные изъяты>

Сроки исполнения обязательств по договору установлены с 16.06.2022 г. по 01.08.2022 г. (п.1.2 договора). Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривался спор по иску потребителя к ответчику Лалаян С.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, который осуществлял работы в соответствии с договором подряда, заключенным с иском, однако не исполнил договорных обязательств, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что заказчиком является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между заказчиком и исполнителем распространяются Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 01 августа 2022 года с момента подписания договора подряда, чего сделано не было.

10.09.2022 года истцом была отправлена претензия (РПО №) ответчику, ответ на которую он так и не получил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору, суд находит требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора на оказание ремонта под ключ от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести: выполнение арок в дверных проемах (2 шт.); укладка напольной плитки в помещениях №. 3.4.5. 7 (на площади 37.5 кв.м); перенос места установки инсталляции в помещении № (0.5 м);     выполнение фартука в рабочей зоне кухни (на площади 3,2 кв.м). Также в ходе осмотра выявлено выполнение работ Подрядчиком, не обусловленных Договором на оказание ремонта под ключ от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных Заказчиком: оштукатуривание и шпатлевание стен в помещениях №. 2, 3, 5.7. 9 (на площади 162 кв.м): крепление видео тарелки на Фасаде объекта без подключения (1 шт.);     установка диодных уличных фонарей (4 шт.). Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на оказание ремонта под ключ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в домовладении по адресу: <адрес>, не предусмотренных договором на оказание ремонта под ключ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> По вопросу 2. «Соответствуют ли качество строительных работ, выполненных в домовладении по адресу: <адрес> техническим, строительным нормам и правшам (СНиП, СП, ГОСТ)?». Качество строительных работ, выполненных в домовладении по адресу: <адрес>, Подрядчиком Лалаян С.Р. не соответствует техническим, строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), имеет следующие недостатки: имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 3 мм на стенах помещения № (кухни) (нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола из плитки составляют более 1 мм (нарушение требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением техническим, строительным нормам и правилам в домовладении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Ввиду изложенного, в учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд считает, что возврату подлежит оплата работ по договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с 02.08.2022 по 27.11.2023.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 27.11.2023 года размер неустойки составляет <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет вышеуказанной суммы неустойки по договору подряда судом признается верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникающие из договоров подряда.

Согласно подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранения недостатков за период 02.08.2022 года по 27.11.2023 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>

Так, согласно нормам гражданского права убытками признаются неблагоприятные последствия для имущественного состояния одной из сторон договора, которые он понес из-за невыполнения другой стороной своих обязательств. При договоре подряда это могут быть затраты на устранение недочетов, который допустил подрядчик при строительстве или потенциальная материальная выгода, которая была недополучена заказчиком из-за задержки сдачи объекта.

Согласно экспертного заключения, стоимость работ, выполненных подрядчиком Лалаян С.Р. с нарушением технических, строительных норм и правил в домовладении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в качестве убытков.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования истца не мотивированы, доказательств их обоснованности в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств причинения истцу убытков на заявленную сумму в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между заявленными истцом в размере <данные изъяты> убытками и недобросовестным действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, сведениями о том, что личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) был причинен вред не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что, согласно квитанции, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ за подачу искового заявления в суд составили <данные изъяты>

Указанные расходы согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, 94,98 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2022 г на сумму <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелого Василия Владимировича к Лалаян Сергею Рафаэлевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Лалаян Сергея Рафаэлевича в пользу Погорелого Василия Владимировича оплату по договору подряда от 15.06.2022 г. в размере <данные изъяты>, неустойку нарушения установленных сроков выполнения работы по договору от 15.06.2022 г. за период с 02.08.2022 по 27.11.2023 в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оказанных юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Лалаян Сергея Рафаэлевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лалаян Сергея Рафаэлевича в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий: