Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/22 по первоначальному иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Дмитриеву Сергею Владимировичу, Дмитриевой Юлии Ивановне, Дмитриеву Дмитрию Сергеевичу, Дмитриевой Елене Сергеевне, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дмитриевой Юлии Ивановны к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор № 104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа на покупку части жилого дома с земельным участком от 25.12.2009, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1204427,35 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную цену имущества в размере 2993600 руб., реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 2993600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 615,20 руб.

16.03.2022 заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары постановлено: «Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично. Расторгнуть договор №104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 25.12.2009, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Дмитриевым Сергеем Владимировичем, Дмитриевой Юлией Ивановной. Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича, Дмитриевой Юлии Ивановны, Дмитриева Дмитрия Сергеевича, Дмитриевой Елены Сергеевны в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по договору №104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 25.12.2009 в размере 1064253 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 841 344 руб., задолженности по плате за пользование займом в размере 142 909 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 руб., почтовые расходы в размере 615, 20 руб., а всего взыскать 1085590 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 20 копеек. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную цену имущества в размере 2993600 руб., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2993600 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Дмитриевой Юлии Ивановны к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.»

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2022 заочное решение суда от 16.03.2022 по делу №2-238/22 по первоначальному иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Дмитриеву Сергею Владимировичу, Дмитриевой Юлии Ивановне, Дмитриеву Дмитрию Сергеевичу, Дмитриевой Елене Сергеевне, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дмитриевой Юлии Ивановны к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009, применении последствий его недействительности отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича, Дмитриевой Юлии Ивановны непогашенную сумму основного долга по займу – 841 344 руб.; задолженность по плате за пользование займом – 198 687 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения платежей – 164396, 35 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную цену имущества в размере 2993600 руб., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2993600 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Е.В. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил отказать, применив срок исковой давности. Пояснил, что уточнение иска произошло в части увеличения задолженности по плате за пользование займом и снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей, сумма иска не изменилась.

Ответчики Дмитриев С.В., Дмитриева Ю.И., Дмитриев Д.С. Дмитриева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (Фонд) и Дмитриевым С.В., Дмитриевой Ю.И. заключен договор № 104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа на покупку части жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № 104-П Фонд предоставляет Заемщику целевой займ на возвратной и платной основе в сумме 1000 000 руб. на покупку жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Заем был предоставлен Дмитриеву С.В., Дмитриевой Ю.И., полностью, что подтверждается платежным поручением № 167 от 04.08.2010.

Таким образом, Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с вышеуказанным договором.

Указанные выше часть жилого дома и земельный участок приобретены в общую долевую собственность Дмитриева С.В., Дмитриевой Ю.И., Дмитриева Д.С., Дмитриевой Е.С.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора займа ответчики приняли на себя следующие обязательства: погашать полученный заем в течение 20 (двадцати лет) лет ежемесячно, начиная погашение с даты перечисления средств, в порядке определенном Договором займа; платить 10 % годовых от полученных средств за весь фактический период пользования займом.

Из материалов дела также следует, что Дмитриев С.В., Дмитриева Ю.И. свои обязательства по договору займа не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору, платежи в счет погашения займа производятся Дмитриевым С.В., Дмитриевой Ю.И нерегулярно и не в полном объеме. В связи с этим у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

01.07.2021 ответчикам была направлена претензии с требованием о расторжении договора и досрочном погашении займа. Претензия ответчиками получена, однако задолженность по займу в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Несмотря на неоднократное уведомление ответчиков о необходимости погашения задолженности, внесении платежей за пользование займом, уплаты неустойки за нарушение сроков погашения займа, обязательства по погашению и внесению платежей Ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ответчиками на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора № 104-П ипотечного целевого займа от 25.12.2009 и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 2.3.3 договора займа при допущении просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд фонд вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част­ности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору № 104-П от 25.12.2009 составляет 1204427, 35 руб., в том числе, непогашенная сумма основного долга по займу – 841344 руб.; задолженность по плате за пользование займом – 198 687 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 164396,35 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он основан на условиях договора, является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 841344 руб.; задолженности по плате за пользование займом – 198 687 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 164 396, 35 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и задолженности по плате за пользование займом, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что нарушение обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 363/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес - 2980 000 руб., стоимость земельного участок с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: расположенного по адресу: адрес – 762000 руб.

Суд принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 80%, что составит: 2 384 000 руб. - стоимость жилого дома, 609600 руб. – стоимость земельного участка.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 2 384 000 руб. - стоимость жилого дома и 609 600 руб. – стоимость земельного участка.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением в оценочную компанию в размере 6 500 руб. подтверждено договором №... на оказание услуги по оценке имущества от 01.09.2021, платежным поручением № 1716 от 04.10.2021, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 14 222 руб. и почтовых расходов по отправке ответчикам претензий – 615,20 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 1726 от 04.10.2021.

Оплата расходов на отправку ответчикам претензий подтверждается представленными в материалы дела чеками ФГУП «Почта России».

Таким образом, требования истца о взыскании вышеуказанных расходов также подлежит удовлетворению.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Во встречном исковом заявлении Дмитриева Ю.И. просит признать недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009, заключенного между истцом и ответчиками Дмитриевым С.В., Дмитриевой Ю.И. и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что заключенный договор противоречит принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ и намеренно ставит потребителя финансовых услуг в заведомо невыгодное для него положение. По мнению Дмитриевой Ю.И., установленное заключенными между сторонами договора потребительского кредита изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано ранее, между Фондом и Дмитриевым С.В., Дмитриевой Ю.И. заключен договор о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009.

Согласно п. 4.4 названного договора все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения фонда.

Юридический адрес фонда – г.Самара, ул.Мичурина, 21, данный адрес относится к территории Октябрьского района г.Самары и к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самары.

С договором займа ответчики были ознакомлены, согласились на его заключение на представленных условиях, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Кроме того, определением суда от 19.11.2021 отказано в передаче настоящего дела по подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрена договорная подсудность, стороны при заключении данного договора пришли к соглашению о рассмотрении споров по указанной в договоре подсудности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2022 частная жалоба Дмитриевой Ю.И. на указанное определение оставлена без удовлетворения, названное определения – без изменения.

Ответчиком Дмитриевой Ю.И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа и определении его условий, касающихся определения подсудности рассмотрения между сторонами судебных споров, ответчики действовали под принуждением, при отсутствии свободного волеизъявления с их стороны.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009 недействительным по основаниям вышеизложенных статей ГК РФ, поскольку подписание ответчиками указанных документов подтверждало их осведомленность обо всех условиях кредитования, в том числе и о территориальности рассмотрения возникших споров в судебном порядке.

Представителем истца Васильченко Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных встречных требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании изложенного, поскольку исполнение сделки началось в 2009 году, а истец по встречному иску был ознакомлен с текстом договора, срок исковой давности по встречному иску о признании недействительным части договора займа пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 25.12.2009, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Дмитриевым Сергеем Владимировичем, Дмитриевой Юлией Ивановной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по договору №104-П о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 25.12.2009, состоящую из суммы основного долга в размере 841344 руб., задолженности по плате за пользование займом в размере 198687 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 руб., почтовые расходы в размере 615, 20 руб., а всего взыскать 1071368 (один миллион семьдесят одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере 2993600 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек: из которой стоимость жилого дома – 2384000 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, стоимость земельного участка – 609600 (шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Дмитриевой Юлии Ивановны к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании недействительным п.4.4 договора о предоставлении ипотечного (целевого) займа № 104-П от 25.12.2009, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

***