Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-2492/2023;) ~ М-1919/2023 от 08.08.2023

УИД: 66RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2024                                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никешина Евгения Евгеньевича к Белобородовой Юлии Валерьевне и Горбуновой Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Никешин Е.Е. обратился в суд с иском к Белобородовой Ю.В. и Горбуновой Н.В., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему дубликаты ключей от входной двери в нежилое помещение; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0110013:119, площадью 169,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками других ? долей являются Белобородова Ю.В. и Горбунова Н.В. В настоящее время ответчика препятствуют ему в пользовании его собственностью, так как у них находятся ключи от указанного помещения. Ранее в данном здании находилась студия красоты ООО «Бьюти-НТ», офис ООО «Экспресс-Блеск». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письма с просьбой предоставить ему свободный доступ в вышеуказанное помещение для того, что он мог беспрепятственно и свободно пользоваться им, и предоставить ему ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики отзываются в добровольном порядке устранять препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не желая обеспечить ему свободный доступ в здание.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление Белобородовой Ю.В. к Никешину Е.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Определением суда производство по встречному иску Белобородовой Ю.В. к Никешину Е.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8

Истец Никешин Е.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Белобородова Ю.В. и Горбунова Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Белобородовой Ю.В. - Малахов М.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Никешина Е.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 и представитель третьего лица ТУФА по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права собственник осуществляет по своему усмотрению с соблюдением чужих интересов и требований закона. В частности, собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, с сохранением за собой права собственности, а также распоряжаться имуществом иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, названные полномочия (владение, пользование, распоряжение) осуществляются по соглашению участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает ограничений на заключение собственниками соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом с отступлением от размера принадлежащих им долей, как не содержит запрета на передачу одним из сособственников указанных правомочий другому сособственнику в полном объеме (например, ввиду фактического отсутствия в месте нахождения имущества одного из участников долевой собственности и т.п.). Вопросы распределения доходов от общего имущества и расходов на его содержание также относятся к сфере полномочий собственников и разрешаются судом только при недостижении ими соответствующего соглашения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Никешину Е.Е. - ? доля, Белобородовой Ю.В. - ? доля, Горбуновой Н.В. - ? доля.

Из искового заявления следует, что ответчики Белобородова Ю.В. и Горбунова Н.В. препятствуют ему в пользовании его долей в имуществе, не желают в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании спорным помещением.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для пользования части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на помещение не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников возможно лишь при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доли истца Никешина Е.Е. в праве собственности и невозможности выделения ему в пользование обособленного помещения, а также с учетом того, что истцом не предложен порядок пользования спорным помещением, суд приходит к выводу, что истец не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании помещением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никешина Евгения Евгеньевича (ИНН №) к Белобородовой Юлии Валерьевне (паспорт 6521 № выдан ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Горбуновой Наталье Валентиновне (паспорт 6514 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...>    Судья-                             Т.В. Жердева