Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 ~ М-1079/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                   25 июля 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастакова Вячеслава Анатольевича к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мастаков В.А. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Дом в котором была приобретена квартира признан аварийным и непригодным для проживания. На его обращения о предоставлении иного помещения пригодного для проживания, ему было отказано, в связи с тем, что квартира была приобретена после того, как дом был признан аварийным, в связи с чем собственник может получить только денежную компенсацию. Постановлением администрации г. Минусинска многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения межведомственной комиссии следует, что дом не пригоден для постоянного проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Между тем, приобретение помещения в собственность после признания дома аварийным не может препятствовать Мастакову В.А. в защите его жилищных прав. Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, таким образом, должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия проживания не были ухудшены. Мастаков В.А. приобрел жилое помещение по договору купли-продажи от 23.01.2014, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 04.02.2014, то есть Мастаков В.А. приобрел право собственности до вступления в силу положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. В связи с чем просит обязать администрацию г. Минусинска предоставить в собственность Мастакова В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску, в границах муниципального образования г. Минусинск, равнозначное по общей площади занимаемому Мастаковым В.А. жилому помещению общей площадью 31.3 кв.м., признанному непригодным для проживания (л.д. 4-5).

25 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мастакова Лариса Анатольевна и А.В., Н.В. в лице законного представителя Мастаковой Ларисы Анатольевны (л.д. 55).

В судебном заседании истец Мастаков В.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что купил спорную квартиру в 2014, сделал в ней ремонт, информацией о том, что дом признан аварийным не располагал. Перед покупкой квартиры уточнял в администрации г. Минусинска, не был ли признан дом аварийным, в устной форме ему пояснили, что дом не признавался аварийным. После покупки квартиры произвел в ней ремонт, в случае если бы ему было известно о том, что квартира находится в аварийном доме, смысла производить ремонт квартиры бы не было. Администрацией предлагается выплата за изымаемое жилое помещение, однако, на указанную выплату в настоящее время жилое помещение в городе не купить, при этом, иного жилого помещения у истца не имеется, с супругой брак расторгнут, в связи с чем совместное проживание невозможно, дети периодически проживают то с ним, то с бывшей супругой, в связи с чем их права на жилье также нарушаются.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска, действующий на основании доверенности Петров В.Н., (л.д. 49-50) в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12), кроме того, указал, что постановлением администрации города Минусинска от 31.10.2013 № АГ-2036-п утверждена подпрограмма 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Кравченко, д. 3 включен в подпрограмму. Постановлением администрации города Минусинска от 27.03.2007 № АГ-464-п жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли—продажи квартиры от 23.01.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2014. Согласно отчету об оценке выкупной стоимости недвижимого имущества от 10.04.2023 № стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 135 762 руб. 01 коп. (л.д. 12).

Третье лицо Мастакова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетних Н.В., А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что состояла в зарегистрированном браке с истцом, от брака имеет двоих детей, которые периодически то проживают с отцом Мастаковым В.А. по <адрес>, то с ней, совместное проживание её с истцом по <адрес> невозможно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Судом установлено, что 23.01.2014 Мастаков В.А. на основании договора купли-продажи купил у И.В. квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 8). Договор купли -продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

04 февраля 2014 г. Мастакову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, вид права: собственность, объект права: квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 31,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д. 10).

Постановлением администрации г. Минусинска № 464-п от 27.03.2007 «Об утверждении заключений комиссии о признании многоквартирных домов, расположенных на территории города Минусинска, аварийными и подлежащими сносу» утверждено заключение комиссии о признании многоквартирных домов, расположенных на территории города Минусинска, аварийными и подлежащими сносу, согласно прилагаемому Перечню, за № 3 в котором указан дом по адресу <адрес>, снос дома переселение (2007 г.) адрес переселения <адрес> (л.д. 18-20).

Постановлением администрации № АГ-2036-п от 31.10.2013 утверждена муниципальная программа «Обеспечение жизнедеятельности территории на 2014-2016 годы» (л.д. 21).

20 апреля 2023 г. в адрес Мастакова В.А. направлено требования о сносе в разумный срок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с включением в подпрограмму (л.д. 53).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Мастакова В.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Мастаков В.А. как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в подпрограмму и Мастаков В.А. приобрел данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом Мастаков В.А. выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Мастакова В.А., права на предоставление ему в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мастакова Вячеслава Анатольевича к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Минусинска обязанность по предоставлению Мастакову Вячеславу Анатольевичу, <данные изъяты> взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение общей и жилой площадью не менее 31,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Минусинску, в границах муниципального образования г. Минусинск.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 г.