Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-3758/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-600/2024

    УИД № 18RS0001-01-2023-002106-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Бушковой М.В., представителя ответчика Гурьянова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Благодатских Татьяне Владиславовне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «ФК «Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Яблокову Б.В. (далее – ответчик, заемщик) с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «РГС Банк» и Яблоковым Б.В. был заключен кредитный договор № 06/40-051250/2020 от 09.11.2020 на сумму 628700 руб. со сроком возврата 09.11.2023, цель - для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного договора с Яблоковым Б.В. заключен договор о залоге № 06/00-010228/2020 от 09.11.2020, согласно которому предметом залога является спорное транспортное средство. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС-Банк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблокова Б.В. Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиков обязательств по кредитному договору истец просит обратить взыскание на предмет залога – FORD Mondeo, 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Яблокова Б.В. на надлежащего ответчика Благодатских Т.В., настоящее гражданское дело передано в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.11.2023 гражданское дело принято к производству суда судьей Черновой Т.Г.

Протокольным определением от 23.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автоцентр ГАЗ», Скороход А.З.

Представитель истца Бушкова М.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что залог зарегистрирован позже. Яблоковым по настоящее время задолженность не погашена. Возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ответчика Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку она, проявив должную осмотрительность, проверила перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, наличие обременения в ГИБДД. Залог на дату покупки автомобиля отсутствовал. Запись о залоге появилась 14.11.2022, когда Благодатских уже владела спорным транспортным средством, несла бремя его содержания (оплачивала ремонт, оформила ОСАГО). Залог на автомобиль был оформлен лишь 14.11.2022. Сделки, предшествующие покупке ответчиком автомобиля, у ООО «АвтоцентрГАЗ» и Скорохода А.З., также были совершены до внесения сведений в реестр залогов. Они тоже не могли знать о залоге. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Благодатских Т.В., а также привлеченные к участию в дело третьи лица ООО «Автоцентр ГАЗ», Скороход А.З., извещённые о времени и месте судебного заседания по известным адресам, в суд не явились.

        На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что между ПАО «РГС-Банк» и Яблоковым Б.В. заключен кредитный договор № 06/40-051250/2020 от 09.11.2020 на сумму 628700 руб. со сроком погашения 09.11.2023, цель кредита - для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения договора с Яблоковым Б.В. заключен договор залога от 09.11.2020 № 06/00-010228/2020, согласно которому предметом залога является FORD Mondeo, 2012 года выпуска.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС-Банк», что следует из представленных в дело документов.

В связи с неисполнением заемщиком Яблоковым Б.В. обязательств по кредитному договору, на основании на основании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО3., совершенной 16.03.2023 года в отношении Яблокова Б.В. Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль FORD Mondeo, (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет – серо-коричневый, c 14.11.2020 принадлежал Яблокову Б.В. на основании договора от 09.11.2020. 20.07.2022 на основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло от Яблокова Б.В. к ООО «Автоцентр ГАЗ». 29.07.2022 право собственности на транспортное средство перешло от ООО «Автоцентр ГАЗ» Скороходу А.З. основании договора купли-продажи от 29.07.2022. 17.09.2022 собственником автомобиля становится Благодатских Т.В., заключив договор купли-продажи со Скороходом А.З.

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда в материалы дела, а также договором купли-продажи от 17.09.2022, заключенным между Скороходом А.З. и Благодатских Т.В.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, договор купли-продажи автомобиль FORD Mondeo, (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет – серо-коричневый между Скороходом А.З. (продавец) и Благодатских Т.В. (покупатель) заключен 17.09.2022.

Сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства в договоре отсутствуют.

Как пояснил в суде представитель ответчика, Благодатских Т.В., проявив должную осмотрительность, проверила перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля наличие обременения в ГИБДД. Сведения о залоге в реестре отсутствовали.

С 01.07.2014 в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, сведения о наличии залога спорного транспортного средства размещены в реестре залогов 14.11.2022.

Таким образом, Банк с момента введения вышеуказанной нормы, не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство FORD Mondeo, (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет – серо-коричневый находится в залоге у Банка, для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у Банка имелась с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ответчиком Благодатскаих Т.В. (покупателем) и продавцом Скороходом А.З. совершен 17.09.2022, то есть, после 01.07.2014 - после введение в действие порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и ст. 339.1 ГК РФ. Следовательно, внесенные законодательством в Гражданский кодекс РФ изменения, распространяются на правоотношения, связанные с истребованием указанного заложенного имущества.

Таким образом, у Банка было достаточное время, чтобы направить соответствующее уведомление в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако в связи с непринятием Банком должных мер по закреплению информации о залоге в Реестре после 01.07.2014, совершена сделка купли продажи транспортного средства.

На основании изложенного, суд признает, что у ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находившийся в залоге; залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства FORD Mondeo, (VIN) №, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет – серо-коричневый в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на данный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Благодатских Татьяне Владиславовне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012, модель, № двигателя – №, № шасси отсутствует, № кузова № цвет – серо-коричневый, паспорт транспортного средства – <адрес>8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья                                               Т.Г. Чернова