Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Мусихина Р.Р.

Дело № 10-12/2022             КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

защитника - адвоката Хлюпина В.А.,

потерпевшего Шмелева В.В.,

осужденного Хорева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 06.04.2022, которым:

Хорев Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хорева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания Хорева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мировым судьей решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, оправдать Хорева Р.А., поскольку при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, предшествующие преступлению, что Хорев Д.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны.

Адвокат Хлюпин В.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести в отношении Хорева Д.Ю. оправдательный приговор.

Осужденный Хорев Д.Ю. в суде с доводами апелляционной жалобы согласился.

Потерпевший Шмелев В.В. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Семенов К.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности Хорева Д.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в числе которых показания потерпевшего Шмелева В.В. об обстоятельствах причинения ему Хоревым Д.Ю. телесных повреждений; показания свидетелей ФИО9 о том, что конфликтная ситуация у Шмелева В.В. в доме ФИО10 была только с Хоревым Д.Ю.; ФИО11 о том, что видела в тот день Хорева Д.Ю., его одежда была в крови, знает с его слов о конфликте со Шмелевым В.В. в ходе распития спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Хорева Д.Ю., не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заключениями эксперта, согласно которым у Шмелева В.В. обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня); протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых сообщение из медицинского учреждения о поступлении Шмелева В.В. с телесными повреждениями насильственного характера, другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Хорева Д.Ю. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, по делу не установлено и не приведено в жалобе.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы.

Суд обоснованно дал оценку как способу защиты показаниям Хорева Д.Ю., который отрицал свою вину в нанесении удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, так как они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы Хорева Д.Ю. о его невиновности всесторонне и полно проверены судом, выводы суда в этой части мотивированы, не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хорева Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Хореву Д.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, мировой судья мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение к Хореву Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ при наличии в его действиях рецидива. При этом в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствует. Приговор суда в этой части подлежит изменению, необходимо указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении Хореву Д.Ю. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей были нарушены положения ст. 72 УК РФ, которые не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором.

Мировой судья, принимая решение о зачете времени содержания Хорева Д.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу уже было зачтено приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья повторно произвел зачет указанного период в срок отбывания наказания, что не отвечает требованиям ст. 72 УК РФ.

При этом согласно положениям уголовного закона в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Мировым судьей в срок наказания зачтено отбытое Хоревым Д.Ю. наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не зачтено наказание, отбытое им по этому же приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению, поскольку в срок наказания необходимо зачесть отбытое Хоревым Д.Ю. наказание по первому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 06.04.2022 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания Хорева Д.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указать, что в окончательное наказание Хореву Д.Ю. следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-5/2022

судебного участка № 2 Пермского судебного

района Пермского края