Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2024 ~ М-683/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.,

при секретаре                       Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-001090-19) по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Топрикову Станиславу Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Топрикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 в размере 610 007,72 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 300,08 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 25.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Топриков С.В. заключили кредитный договор № 625/2013-0013313, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 5183, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГКРФ. 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 26.02.2024 сумма задолженности по договору составила 610 007,72 рублей, из которых: 295 836,64 руб. — сумма основного долга; 314171,08 руб. — сумма процентов за пользование кредитом.

Истец представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Топриков С.В. в судебное заседание не явился, извещенный в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 25.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Топриковым С.В. на основании письменного анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № 625/2013-0013313, по условиям которого Топрикову С.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых, что подтверждается кредитным договором № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 в виде согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита и расписки о получении банковской карты Банка ВТБ 24.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что Топриков С.В. воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик Топриков С.В. свои обязательства по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 образовалась задолженность в размере 610 007,72 рублей, из которых: 295836,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 314 171,08 рублей - просроченная задолженность по процентам, что подтверждает расчет задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что 06.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 5183, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требований) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).В соответствии с Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 5183 от 06.09.2017, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 в размере 1110 006,72 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2024, 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора цессии № 5183 от 06.09.2017 истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права (требования) по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Топриковым С.В..

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Топриковым С.В. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Топриковым С.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат удовлетворению, с ответчика Топрикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 в размере 610 007,72 рублей, из которой: 295836,64 рублей - задолженность по основному долгу, 314 171,08 рублей - задолженность по процентам.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Топрикова С.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче иска к Топрикову С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 300,08 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 9 300,08 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Топрикову Станиславу Валериановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № 625/2013-0013313 от 25.04.2014 года в размере 610 007,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                       М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2024 года.

Судья: М.П. Синицына