Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2021 ~ М-1557/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 августа 2020 года                                                                              г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,

        при секретаре Булытовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е. Л. об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Долгих И. А.,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что Долгих И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 276 421,90 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования Долгих И.А. удовлетворены в размере 276 421,90 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя назвать справедливым по отношению к финансовой организации.

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере выплаченного Дата страховщиком страхового возмещения. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате, Дата потерпевший обратилась в Куйбышевский районный суд Адрес с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». С целью выяснения действительной стоимости поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником ООО «ИЛДЭ» была проведена судебная экспертиза, до получения результатов которой установить правомерность требований потребителя не представлялось возможным.

Поскольку до вступления в силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Как установлено финансовым уполномоченным, Дата Куйбышевским районным судом Адрес принято решение по делу № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, страхового возмещения в размере 145 386 рублей 00 копеек, неустойки за период с Дата по Дата в размере 123 578 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период Дата по Дата (306 дней) отсутствуют.

Следовательно, неустойка с учетом исключения периода рассмотрения дела в суде составит:

145 386 рублей 00 копеек х 31 день (337 - 306 = 31) * 1% = 45 069, 66 руб.

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках гражданского дела №, не разделяя требования на периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. № № от Дата в части удовлетворения требований Долгих И. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 421, 90 руб., применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Долгих И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Репета Г.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Trailblazer госномер №, был причинен ущерб принадлежащему Долгих И.А. транспортному средству Toyota Chaser госномер №.

Гражданская ответственность Репета Г.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Репета Г.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Дата Долгих И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Долгих И.А. страховое возмещение в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» поступила от Долгих И.А. претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщила Долгих И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, Долгих И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Адрес с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Дата Куйбышевским районным судом Адрес принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Долгих И.А. с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, страхового возмещения в размере 145 386 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 123 578,10 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда путем перечисления в пользу Долгих И.А. 385 557,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Долгих И.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 276 421,90 руб.

Сведения о рассмотрении обращения Долгих И.А. от Дата в материалы дела не представлено.

Дата Долгих И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 421,90 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от Дата требования Долгих И.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгих И.А. взыскана неустойка в размере 276 421,90 руб. за период с Дата по Дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно принят к исчислению период для взыскания неустойки в пределах срока исковой давности за трехлетний период, с Дата по Дата

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Долгих И.А. принято решение о взыскании неустойки с Дата (с учетом взысканной решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата неустойки за период с Дата по Дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме – Дата

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с Дата по Дата составил 489 950, 82 руб. (145 386 руб. (сумма страхового возмещения) х 337 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в размере 276 421,90 руб. (400 000 руб. - 123 578,10 руб.).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», нарушив установленный законом срок, осуществило выплату страхового возмещения потребителю только Дата, в связи с чем, с учётом взысканной неустойки решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата за период с Дата по Дата, неустойка подлежит исчислению за период с Дата по Дата, а требования Долгих И.А. о взыскании неустойки за период с Дата по Дата законны и обоснованы.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с Дата по Дата.

При взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, финансовый уполномоченный правильно произвел исчисление периода неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства - по Дата - из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом положений п. 6 ст 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истцом заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем финансовым уполномоченным обосновано взыскана неустойка в полном объеме, в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 140 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, надлежит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. № № от Дата в части удовлетворения требований Долгих И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 421, 90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгих И. А. неустойку в размере 140 000 руб.

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что заявителем направлено заявление об изменении решения финансового уполномоченного № № от Дата в адрес суда Дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд полагает, что заявителем не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ -123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. № № от Дата в части удовлетворения требований Долгих И. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 421, 90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгих И. А.,     неустойку в размере 140 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 12.08.2021 г.

Судья                                    Н.Л. Амосова