Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Подчередниченко О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска 29MS0038-01-2022-006163-90 Дело № 11-373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску Виноградова М. В. к Кондратову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратова В. А. на решение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 августа 2023 года,

установил:

Виноградов М.В. обратился к мировому судье с иском к Кондратову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022, не покрытого страховой, в размере 23 133 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 895 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 180, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику на вправе собственности и находящегося под его управлением транспортного средства марки «Грет Вал», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № В соответствии с извещением о ДТП от 09.03.2022 виновным в его совершении является ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения в виде вмятин, трещин и царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера. По расчету истца общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. Страховщик истца САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 766 руб. 07 коп. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 23 133 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что ответчик не виноват в произошедшем ДТП, сумма расходов по данному делу превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебного эксперта, подлежит уменьшению.

Третьи лица САО «ВСК», Виноградова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.08.2023 исковые требования Виноградова М.В. удовлетворены. С Кондратова В.А. в пользу Виноградова М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022, в размере 23 133 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 895 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 00 коп.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Кондратов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Виноградов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав истца Виноградова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12. Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой" выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Судом установлено, что при обращении Виноградова М.В. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от 18.03.2022 он просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом.

В рамках достигнутого между САО «ВСК» и истцом соглашения об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в размере 27 766 руб. 07 коп.

Заключение указанного соглашения соответствует нормам действующего законодательства, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения нормам действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Злоупотребление потерпевшим правом при получении страхового возмещения не усматривается, поскольку реализация предусмотренного законом права получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В таком случае к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда потерпевшим, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3)Ц (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции России Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.п. 13 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средств- лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедиста лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспорт средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории (п. 8.1, 8.3, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения), а доказательств того, что водитель Виноградова Н.Ю. двигалась с нарушением п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. по делу не установлено. Устанавливая степень вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика стали причиной ДТП, при соблюдении ответчиком требований п. 8.1, 8.3, 10.1, 13.11 Правил дорожного шжения истцу ущерб бы был не причинен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.05.2023 № 404, подготовленному Архангельским Агентством Экспертиз ИП Короткова А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак М892НО29, рыночная стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.03.2022, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 44 716 руб. 12 коп.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и принял результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в заключении эксперта указаны те же виды работ, что проведены истцу в ООО «Легат», и принимая во внимание, что расхождение в стоимости работ обусловлено временем их проведения (оценки), суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленные истцом сведения о фактических затратах на ремонт в размере 50 900 руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение ущерба 23 133 руб. 93 коп. (50 900,00 – 27 766, 07).

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 895 руб. и почтовые расходы в размере 414 ГПК РФ, правильно применил положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░