Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-2640/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3095/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003554-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года                                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                    установил:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ЗМР РТ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 206 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 принят на постоянную работу учителем физкультуры в МБОУ СОШ №, где работал по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик предоставил необходимые для трудоустройства документы, в том числе оригинал трудовой книжки, при этом ответчик скрыл информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по основному месту работы тренером-преподавателем в Спортивной школе №, где также находится его трудовая книжка. В мае 2023 года руководителем МКУ Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета ЗМР» была проведена проверка начисления заработной платы, в ходе которой установлено, что ответчик работает по основному ме6сту работы одновременно в двух образовательных учреждениях. За период работы в МБУ «Спортивная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена заработная плата в размере 2 564 001 руб. 61 коп., за период работы в СОШ № ответчику начислена заработная плата в размере 1 471 274 руб. 36 коп. За период работы в 2-х учреждениях ФИО2 получил единовременную поощрительную выплату на основании «майских» Указов Президента РФ. Размер выплаты в СШ № составил 288 469 руб. 94 коп., размер выплаты в СОШ № составил 117 206 руб. 34 коп. Сокрытие ответчиком факта трудоустройства по основному месту работы в 2-х учреждениях одновременно привело к неосновательному обогащению, ответчику было предложено вернуть в добровольном порядке указанные выплаты, однако он отказался, с работы преподавателя физкультуры из СОШ № уволился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца директор МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что претензий по качеству работы у нее к ответчику не было. После проведения проверки ФЭС было выявлено данное нарушение, им незаконны были присвоены денежные средства.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наличие двух трудовых книжек у ФИО2 не является злостным умыслом, вторая трудовая книжка возникла задолго до назначения майских выплат. На протяжении всей трудовой деятельности ответчик занимался совместительством. По инициативе работодателя МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» ответчик с работы на неполную ставку перешел постоянную работу с нагрузкой 21 час. Для истца было очевидно, что у ответчика была другая работа. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае установления оснований для взыскания денежной суммы просил применить срок исковой давности 1 год.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – директор МБУ «Спортивная школа №» ФИО10 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица руководитель МКУ Финансово-экономическая служба исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО11 исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования оставить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу учителем физической культуры по совместительству с ведением 9 часов (л.д.185).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» на должность учителя физической культуры (л.д. 52-53), между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ЗМР РТ ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ЗМР РТ и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы в МБОУ «СОШ №» ЗМР РТ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии со справкой МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» ФИО2 в период с октября 2018 по декабрь 2022 выплачена единовременная поощрительная выплата на основании «майских» Указов Президента РФ в размере 117 206 руб. 34 коп. (л.д.61-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), однако ответчик указанные требования не выполнил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования МБОУ СОШ № ЗМР РТ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об условиях оплаты труда работников государственных образовательных организаций Республики Татарстан" устанавливает порядок оплаты труда в том числе для работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования.

Заработная плата работников определяется исходя из: должностных окладов; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера.

В соответствии с 14.3. Положения «Об условиях оплаты труда работников общеобразовательных организаций Республики Татарстан» утв. Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № премиальные и иные поощрительные выплаты могут устанавливаться единовременно в целях повышения эффективности деятельности работников государственных организаций Республики Татарстан при выполнении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 722-р, и плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в <адрес>, на 2013 - 2018 годы", утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 939-р.

С 01.07.2021 г. данный пункт Положения имеет иную редакцию.

В соответствии с 14.3. Положения «Об условиях оплаты труда работников общеобразовательных организаций Республики Татарстан» утв. Постановлением КМ РТ от 31.05.2018 г. №412 ( в редакции, действующей с 01.07.2021 г.) в целях повышения эффективности деятельности работников общеобразовательных организаций и сохранения достигнутого уровня целевых показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", работникам, входящим в профессионально-квалификационную группу должностей педагогических работников, по основному месту работы и основной должности при наличии средств производится единовременная поощрительная выплата. Порядок, условия и конкретный размер выплаты в указанных целях устанавливаются локальными нормативными актами общеобразовательной организации.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» и их обоснования, возражений представителя ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 117 206 руб. 34 коп. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-VIII №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был принят в КУ «Городской центр физической культуры и спорта» на должность тренера-преподавателя по лыжным гонкам по 11 разряду ЕТС, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), учреждение переименовано в МБУ «Спортивная школа №» ЗМР РТ. ФИО2 работает там по настоящее время, (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета ЗМР» проведена проверка начисления заработной платы за апрель 2023 года, о чем руководителем МКУ «ФЭС ИК ЗМР» ФИО11 составлен акт о выявленном нарушении, из которого следует, что ФИО2 работает в двух учреждениях – в МБУ ДО «СШ №» ЗМР РТ в должности тренера на 1,5 ставки и МБОУ «СОШ №ЗМР РТ» в должности учителя физкультуры на 1,4 ставки. И в том и в другом учреждении он является основным сотрудником. За период работы в 2-х учреждениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил единовременную поощрительную выплату на основании «майских» Указов Президента РФ. Размер выплаты в СШ № составил 288 469 руб. 94 коп., размер выплаты СОШ № составил -117 206 руб. 34 коп.(л.д. 146-152).

Согласно акту проверки по расписаниям занятий нагрузки по должностям тренера и учителя физкультуры не пересекаются и не превышают режим работы учреждений. Оба образовательных учреждения находятся на одной территории по адресу: <адрес>.

Руководители МБОУ «СОШ № ЗМР РТ» и МБУ ДО «СШ №» ЗМР РТ в судебном заседании пояснили, что трудовые обязанности ФИО2 исполнялись надлежащим образом, он являлся добросовестным работником.

Представитель истца указал о том, что при трудоустройстве в 2018 году ответчик предоставил трудовую книжку, документы об образовании и квалификации, в связи с чем у нее не было сомнений о том, что ФИО2 желает устроиться на работу по основному месту. Вместе с тем, с 2017 года ФИО2 работал в СОШ № по совместительству, в связи с чем администрации СОШ № было известно о наличии в ответчика основного места работы. Кроме того, наличие у гражданина двух трудовых книжек само по себе не является каким-либо нарушением действующего законодательства. Согласно письму Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 09-20/140554 трудовым законодательством Российской Федерации не установлен запрет на учет записей о трудовой деятельности для подтверждения страхового стажа из нескольких трудовых книжек.

Кроме того, следует отметить, что единовременные выплаты в целях повышения эффективности деятельности работников государственных организаций Республики Татарстан стали выплачиваться с сентября 2018 года. С этого времени действовала редакция Постановления КМ РТ от 31.05.2018 N 412 "Об условиях оплаты труда работников государственных образовательных организаций Республики Татарстан" согласно которой в пункте 14.3 единовременная выплата не ставилась в зависимость от основного места работы и основной должности работника.

Только в редакции Постановления, действующей с 01.07.2021 г., единовременная выплата была поставлена в зависимость от занятия основной должности по основному месту работы.

С учетом указанных обстоятельств истцом не доказано наличие в действиях ФИО2 недобросовестности при получении им денежных средств. Спорную денежную сумму нельзя рассматривать как незаконно полученную.

При таких обстоятельствах не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу МБОУ СОШ № ЗМР РТ денежных средств в размере 117 206 руб. 34 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 206 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 206 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: