Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 ~ М-963/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1644/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001426-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 20.11.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Котышевой А.А.,

представителя истца Сулейманова Н.А.,

ответчика Сапожникова А.М.,

представителя ответчика адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился Ахметзянов В.В. с иском Сапожникову А.М. о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 325000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 руб., оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 250 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20 января 2022 г. около 11 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 212140 г\н № под управлением Сапожникова <данные изъяты> и пешехода Ахметзянова <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия автомобиля ВАЗ 212140 г\н № под управлением Сапожникова <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п. 1.3. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях иных участников дорожно- транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести - истцу, по факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление. На основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 5- 972\2022 от 08 ноября 2022 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту причинения вреда жизни и здоровью истца, и ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Вопрос о компенсации морального вреда причиненному истцу ответчиком в рамках административного дела не решался.

20.09.2023 года в адрес суда ответчиком были предоставлены письменные возражения на иск, в которых он просил снизить заявленный ко взысканию размер морального вреда до 50000 рублей (л.д. 40-41).

Представитель истца Сулейманов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сапожников А.М. и его представитель Гумметов Р.А. поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Прокурор Котышева А.А. в судебном заседании дала заключение, из которого следовало, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-972/2022, находящегося в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 02.08.2023 года (л.д. 25-26).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела 20 января 2022 года в 11 часов 50 минут, по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Трактовая, около дома №7, водитель Сапожников <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 21214», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ахметзянова <данные изъяты>, в результате чего пешеход Ахметзянов В.В., получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-972/2022 года, а именно заключением эксперта №166 от 25 января 2022 года, подтверждается, что у Ахметзянова В.В. имеются после дорожно – транспортного происшествия имеются следующие повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2 ребер справа по лопаточной линии, оскольчатых переломов 3,4 ребер слева по задне - подмышечной линии, кровоподтек области нижней трети тела грудины с переходом на область мечевидного отростка; закрытый вывих стернального конца правой ключицы с гематомой в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области право ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня 4го ребра; закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, ссадин спинки носа, левого крыла носа; ссадины передне - наружной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции головки третей пястной кости, внутренней поверхности правого предплечья с переходом на ладонную поверхность правой кисти, наружно- боковой поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки наружно- боковой поверхности левого плеча от средней трети с переходом на наружно- боковую поверхность левого предплечья до средней трети, наружно- боковой поверхности правого плеча в верхней трети, области правого локтевого сустава, наружно- боковой поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети, наружно- боковой поверхности правого бедра в средней трети, наружно- боковой поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 69-71). Заключением эксперта №391 от 21 марта 2022 года, содержащимся в деле об административном правонарушении подтверждается, что у Ахметзянова В.В. имеются следующие повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2 ребер справа по лопаточной линии, оскольчатых переломов 3,4 ребер слева по заднее- подмышечной линии, кровоподтек области нижней трети тела грудины с переходом на область мечевидного отростка; закрытый вывих стернального конца правой ключицы с гематомой в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области право ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня 4го ребра; закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, ссадин спинки носа, левого крыла носа; ссадины передне - наружной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции головки третей пястной кости, внутренней поверхности правого предплечья с переходом на ладонную поверхность правой кисти, наружно- боковой поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки наружно- боковой поверхности левого плеча от средней трети с переходом на наружно- боковую поверхность левого предплечья до средней трети, наружно- боковой поверхности правого плеча в верхней трети, области правого локтевого сустава, наружно- боковой поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети, наружно- боковой поверхности правого бедра в средней трети, наружно- боковой поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 7.1, п.8.1, п.9., п. 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 75-77 дела об административном правонарушении).

Справкой БУЗ «Первая республиканская клиническая больница» от 05 февраля 2022 года, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что у Ахметзянова В.В. диагностированы перелом 1,2,3,4,5,6 ребер справа, 3,4 ребер слева. Фиксированный вывих грудинно-ключичного конца ключицы (л.д. 78 дела об административном правонарушении).

Факт получения физических травм истцом в результате ДТП подтверждается также выписками из истории болезни №15838, №15168, №10302.

Согласно представленных стороной истца в материалы дела копий электронных листков нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период времени с 20.01.2022 года по 20.04.2022 года (л.д. 56-60).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, факт причинения Ахметзянову В.В. телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 года ответчик Сапожников А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел города Сарапула УР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, судом установлена.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий Сапожникова А.М., истцу причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-972/2022, выпиской из истории болезни № 15168 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», выпиской из истории болезни № 10302 БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР», выпиской из истории болезни № 15838 БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», компьютерной томографией органов грудной полости Ахметзянова В.В. от 05.02.2022 года, электронными листками нетрудоспособности за период с 27.01.2022 года по 20.04.2022 года.

Суд считает, что в результате произошедшего истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен в МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой (л.д. 42).

Размер дохода ответчика за период 2022 года составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 44).

Размер дохода ответчика за период 2023 года составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 45).

Также ответчик Сапожников А.М. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке ГУ – УПФР РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) в период с 01.01.2022 года по 20.07.2023 года Сапожников А.М. получил в качестве пенсии <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

У Сапожникова А.М. имеются кредитные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела информационным листом (л.д. 61), справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 62), справкой о задолженностях заемщика (л.д.63), сообщением АО «Датабанк» (л.д. 64).

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, материального положения ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 325000 рублей являются завышенными и снижает сумму компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, до 150000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг юриста и оплаченных почтовых услуг, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Сулейманов Н.А. За представление его интересов Ахметзяновым В.В. оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 29/06-2023 от 29.06.2023 года (л.д. 13), распиской от 29.06.2023 года о получении денежных средств по договору от Ахметзянова В.В. в сумме 30000 рублей (л.д. 14). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается составление искового заявления представителем истца Сулеймановым Н.А., участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела 11.09.2023 года и 11.10.2023 года.

Представленным договором об оказании юридических услуг от 29.06.2023 года подтверждается, что предметом договора является: составление искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции (Сарапульском городском суде Удмуртской Республики) по делу по иску Ахметзянова <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о возмещении морального вреда (п.1.1 договора).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно расписке, составленной 29.06.2023 года Сулейманов Н.А. получил от Ахметзянова В.В. 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2023 года № 29/06-2023 (л.д. 14).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ахметзяновым В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 250 руб. Суду представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 236,54 рублей (л.д. 3). Таким образом, заявленные требования Ахметзянова В.В. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 236,54 рублей, как подтвержденные оригиналом представленного в дело кассового чека.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1600 рублей суд отказывает, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, при этом в ней не указано, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахметзянова <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Ахметзянова <данные изъяты> (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапожникова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Ахметзянова <данные изъяты> (паспорт серии №) о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем объёме – отказать.

Взыскать с Сапожникова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Ахметзянова № (паспорт серии №) судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые услуги 236,54 рубля.

В удовлетворении требований Ахметзянова <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.