Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-199/2023 (13-2841/2022;) от 29.12.2022

Материал № 13-199/2023 (13-2841/2022)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Каробчевская К.В.,

рассмотрев заявление Гладышева Максима Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Ваньковой Юлии Владимировны к Гладышеву Максиму Вячеславовичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гладышев М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Ваньковой Юлии Владимировны к Гладышеву Максиму Вячеславовичу о взыскании сумм, сроком на два года, установив для заявителя обязанность по оплате Ваньковой Ю.В., ежемесячно, по 10247, 21 руб. до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований Гладышевым М.В. указано, что заявитель является должником на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, которым удовлетворены исковые требования Ваньковой Ю.В. к Гладышеву М.В. Согласно решению суда с Гладышева М.В. взысканы денежные средства в размере 245 932,95 руб. Дата выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Однако одномоментно погасить сумму долга не представляется возможным ввиду отсутствия материальной возможности. У Гладышева М.В. имеется постоянный заработок, но его размер не является высоким, в связи с чем, накопления отсутствуют. Кроме того, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а также имеется обязанность по погашению ипотечных платежей, где проживает бывшая супруга с детьми. В связи с чем, после всех обязательных выплат, у должника остается меньше прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

От истца (заинтересованного лица) поступило ходатайство о принятии к сведению доводы письменного возражения на заявление Гладышева М.В., в которых указала, что Дата Гладышев М.В. оплатил всю задолженность по ипотечному договору от Дата, кроме того из информации представленной из Пенсионного фонда России от Дата, находящееся в материалах гражданского дела 2-229/2022, находящегося на рассмотрении Дзержинского районного суда Адрес истец трудоустроен не только в ООО «Аптека Сервис Плюс», но и в ООО «Медиа Пермь». Таким образом, Гладышев М.В. предоставил не полную и не достоверную информацию о своих доходах и расходах.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено: «Исковые требования Ваньковой Юлии Владимировны к Гладышеву Максиму Вячеславовичу о взыскании сумм, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Гладышева Максима Вячеславовича Дата года рождения, место рождения Адрес, (паспортные данные: паспорт серия 5718 №, выдан Дата Дзержинским УВМ Адрес) в пользу Ваньковой Юлии Владимировны Дата года рождения, место рождения Адрес, (паспортные данные: паспорт серия 6504 №, выдан Верхотурским РОВД Адрес Дата) сумму в размере 245 932, 95 руб., в том числе: сумма 1/2 части платежей в сумме 223 320, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 612, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Гладышева Максима Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 277, 33 руб.».

Вышеуказанное заочное решение суда от Дата, сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу Дата.

Как следует из представленного Гладышевым М.В. к настоящему заявлению постановления от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, в отношении Гладышева М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от Дата (2-НДФЛ), общая сумма дохода Гладышева М.В., полученного от налогового агента ООО «Аптека Сервис Плюс», за девять месяцев 2022 года составляет 332865, 44 руб.

В соответствии с представленной карточкой учета исполнительного документа с оплатами, с 2016 года по Дата с Гладышева М.В. в пользу Коваленко О.В. по возбуждённому ОСП по Адрес УФССП России по Адрес производятся удержания из заработной платы в размере 33 % от общего заработка, с Дата размер удержаний составляет 25 %.

Помимо прочего, заявителем представлен кредитный договор № от Дата, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Гладышевым М.В., Гладышевой О.В., во исполнение обязательств по которому, Гладышевым М.В. производятся оплаты, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: от Дата в сумме 11314 руб., от Дата в сумме 11150 руб., от Дата в сумме 11000 руб., от Дата в сумме 10822, 23 руб. При этом суд учитывает, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Гладышева М.В. взысканы денежные средства по кредитному договору № от Дата.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение и обоснование заявленных требований, Гладышевым М.В. суду не представлено.

Из исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела 2-229/2022 года Дзержинского районного суда Адрес, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Гладышев М.В. 1976 г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователям: ООО «Аптека Сервис Плюс» и ООО «Медиа-Пермь». Сведения о доходах Гладышева М.В. в ООО «Медиа-Пермь» - отсутствуют.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» относительно кредитного договора заключенного с Гладышевым М.В. и ФИО6, следует, что Дата по кредитному договору был оплачен основной долг и проценты. Соответственно обязательств по погашению основного долга на момент подачи заявления и рассмотрения его у Гладышева М.В. отсутствует.

Как следует из Постановления Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1106-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год", в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1832-389 "О государственной социальной помощи в Пермском крае", Законом Пермского края от 07 сентября 2007 г. N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" Правительство Пермского края постановило: «Установить величину прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год на душу населения в размере 13225 руб., для трудоспособного населения - 14415 руб., для пенсионеров - 11374 руб., для детей - 13146 руб.»

По смыслу указанных норм, рассрочка платежа по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов, наличие иных кредитных обязательств - не являются безусловным основанием для снижения удержаний. Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обстоятельством, на которые указывает заявитель, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может. Более того, довод о необходимости оплачивать ипотечный договор, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается представленной справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтвержден заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований заявителя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка платежа может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доказательств об отсутствии имущества в собственности заявителя суду не представлено. При этом, заявителем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда частями, ежемесячно, по 10247, 21 руб., на протяжении двух лет, до полного погашения долга. При этом, заявитель не указывает определённый месяц, с которого выражено его намерение на внесение денежных средств, вместе с тем, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2022 заявителем не исполняется с 18.10.2022 (с момента его вступления в законную силу), иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено. Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, доход Гладышева М.В. превышает величину прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на душу населения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Гладышевым М.В. требований, в связи с чем, требования Гладышева М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Гладышева Максима Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ваньковой Юлии Владимировны к Гладышеву Максиму Вячеславовичу о взыскании сумм – отказать.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела № (материал №).