Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-80/2023 от 16.06.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-80/2023

19RS0001-02-2023-003128-46

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнатюка А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Огласив жалобу, заслушав защитника Гнатюка А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2023 ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

    Не согласившись с постановлением суда, защитник Гнатюк А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», считает недопустимым возбуждение должностным лицом дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует обращение ООО «Аэросити-2000» по факту уклонения ООО «Виктория» от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которое являлось основанием и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым на суд возлагается обязанность, в том числе исследовать все доказательства по делу, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», твердые коммунальные отходы (далее ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Виктория», осуществляющее хозяйственную деятельность по адресу:          г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, корп. 1, пом. 154 Н (магазин «Серебряный шар»), в ходе которой образуются твердые коммунальные отходы, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, являлось нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и несоблюдение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выражалось в незаключении в срок до 28.11.2022 договора с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по вывозу ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ООО «Виктория» в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт врио заместителя начальника МВД по РХ об установлении в ходе проверки информации, содержащейся в обращении ООО «Аэросити», факта уклонения от заключения договора на обращение с ТКО по адресу магазина «Серебряный шар»: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, корп. 1, пом. 154 Н (л.д. 5), договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, корп. 1, пом. 154 Н (л.д. 7-8), устав ООО «Виктория» (л.д. 9-17), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.04.2023, согласно которой основным видом деятельности ООО «Виктория» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 18-20), объяснения представителя ООО «Виктория» Кочетковой Е.В. (л.д. 21).

              Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности ООО «Виктория» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, сославшись в обоснование своих выводов на приведенные доказательства и положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, опровергнув довод защитника о том, что юридическое лицо не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Между тем, в ходе производства по делу защитник последовательно оспаривал виновность ООО «Виктория» в нарушении п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ссылаясь на то, что в ходе осуществления деятельности ТКО не образуются, поставщики товара в магазин согласно договорам поставки тару изымают.

Эти доводы защитника судом первой инстанции не проверялись. Фактические обстоятельства, касающиеся осуществления деятельности ООО «Виктория» не исследовались, а материалы дела не содержат доказательств, фиксирующих наличие образовавшихся ТКО в ходе осуществления ООО «Виктория» хозяйственной деятельности по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, корп. 1, пом. 154 Н (магазин «Серебряный шар»).

    Постановление суда помимо ссылки на исследованные доказательства не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям доводы защитника об отсутствии ТКО в ходе деятельности ООО «Виктория» были отвергнуты и аргументации достаточности доказательств для разрешения дела. Какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод об образовании ТКО в ходе осуществления ООО «Виктория» основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, как торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не истребовались и не исследовались. Свидетели - работники ООО «Виктория», непосредственно осуществляющие торговлю, судом также не вызывались и не допрашивались, необходимые письменные документы, подтверждающие факт уклонения как указано в протоколе об административном правонарушении ООО «Виктория» от заключения с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» договора на вывоз ТКО, не истребовались.

        Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Постановление суда первой инстанции, вопреки положениям ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку не содержит аргументированных выводов, опровергающих утверждения защитника о невиновности ООО «Виктория» в совершении правонарушения.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 3.1 данной нормы регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, к числу которых отнесен Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов данного дела, в нем не содержится сведений, позволяющих прийти к выводу, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдена ли процедура возбуждения такого дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции вопрос соблюдения процессуальных норм, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, не проверен и не исследован.

    Такое рассмотрение дела об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай