Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 16.03.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым                                        31 марта 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,

осужденного Канева А.В.,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Прокудина П.Н.,

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, по которому

Канев А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Канев А.В. признан виновным в умышленном причинении *дата* в <данные изъяты> легкого вреда здоровью С. и В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н. просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, и снизить Каневу назначенное наказание, мотивируя это тем, что мировой судья не дал оценки показаниям потерпевших С. и В., а также показаниям Канева о том, что конфликт произошел в результате противоправного поведения потерпевших и в связи с тем, что С. ударил Канева по лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Защитник Прокудин П.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Осужденный Канев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Кузнецов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к его изменению.

В силу ч.2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как следует из протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего С. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 63-65 в томе 1 (том 2 л.д. 16, оборот).

Вместе с тем, из содержания приведенных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего С. следует, что каких-либо значимых, а тем более существенных противоречий между данными им в ходе судебного разбирательства показаниями и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, не имеется. Более того, некоторые моменты, изложенные в оглашенном протоколе допроса, в судебном заседании у С. вообще не выяснялись.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не было законных оснований к оглашению указанного протокола допроса потерпевшего, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на этот протокол допроса как доказательство.

Однако с учетом того, что виновность Канева в инкриминируемых преступлениях подтверждена достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут являться основанием к отмене приговора.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Канева в совершении инкриминированных преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями Канева в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей В. (том 1 л.д. 71-74) и свидетелей Б. (том 1 л.д. 78-80, А. (том 1 л.д. 84-85), С. (том 1 л.д. 87-88), данными в ходе предварительного расследования; заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшей В. установлена рана мягких тканей правой голени, а у потерпевшего С. рана мягких тканей крыла подвздошной кости слева, причинившие легкий вред здоровью потерпевших и образовавшиеся от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 129-130, 138-139); проколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, в ходе которого потерпевший С. пояснил, что именно этим ножом Канев ударил его и В. (том 1 л.д. 35-43, 152-156).

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей обвинения из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного не установлено, их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Показания подсудимого Канева в судебном заседании о том, что оба потерпевших ругались на него непосредственно перед нанесением им ударов ножом, полностью опровергаются показаниями потерпевшей В. о том, что словесный конфликт возник только между Каневым и С., в ходе которого С. ударил Канева ладонью по лицу. Это же следует и из показаний потерпевшего С. в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что со стороны потерпевшей В. по отношению к Каневу имело место противоправное поведение, послужившее поводом к совершению Каневым преступления в отношении нее, являются необоснованными.

Действия Канева по обоим эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно..

Мировой судья обоснованно оставил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Канева в связи с примирением сторон без удовлетворения, поскольку при наличии у осужденного неснятой и непогашенной судимости прекращение уголовного дела как по данному, так и по иному основанию является невозможным.

Наказание Каневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Мировой судья верно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно по обоим эпизодам признал и в полной мере учел оказание помощи потерпевшим, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшими.

Обоснованно мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения в отношении С. и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания по эпизоду обвинения в отношении В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и изложено выше, со стороны потерпевшей В. какого-либо противоправного или аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, допущено не было. Противоправное поведение потерпевшего С. по отношению к Каневу, исходя из смысла закона, не может быть признано смягчающим обстоятельством по эпизоду обвинения в отношении В.

По делу не установлено оснований для применения при назначении Каневу наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности применения с осужденному положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. Учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что он ранее отбывал лишение свободы за умышленное причинение вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд соглашается с тем, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Канев ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника Прокудина подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* в отношении Канева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировчной части приговора указание на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С., содержащиеся на л.д. 63-65 в томе № 1.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              В.В. Анохин