Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 06.09.2023

Уголовное дело № 1-141/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000990-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                 11 октября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Дружинина Е.В.,

защитника подсудимого Дружинина Е.В. - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Мусенко Т.А. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина Евгения Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.04.2015г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 22.12.2016г. условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 22.12.2016 года;

- 18.02.2016г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 22.12.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.07.2017 г. Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.11.2017 г.) по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 18.02.2016 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2016 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07.04.2015 г. и 21.06.2016 г. (осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 25.10.2016г. наказание заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии поселении), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 30.10.2020 г.;

- 04.07.2023 г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.07.2023 г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Евгений Васильевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Дружинин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и жилой тепляк, расположенные по адресу: <адрес> целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Дружинин Е.В. в это же время, совместно с Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях, проехали по адресу: <адрес>.

        После чего, Дружинин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, прошел в ограду частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, увидев, что жилой тепляк заперт на навесной замок, дернул дверь, от чего запирающее устройство сорвалось с двери, далее действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно от владельца и иных лиц, путем открытия входной двери, проник в жилой тепляк по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью личного обогащения, находясь в жилом тепляке по вышеуказанному адресу, похитил телевизор марки «ENGLAON» стоимостью 6 000 рублей.

        Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Дружинин Е.В. находясь в вышеуказанное время в ограде <адрес>, прошел к дому, увидев, что дверь дома заперта на навесной замок, дернул дверь, от чего запирающее устройство сорвалось с двери. Далее, Дружинин Е.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно от владельца и иных лиц, путем открытия входной двери, проник в дом по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью личного обогащения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, похитил телевизор марки «Prestigio» стоимостью 10 000 рублей.

        С похищенным Дружинин Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 30.07. 2023 г. был у ФИО17, накануне распивали спиртное, ему позвонил знакомый, сообщил о том, что Суржинский, с которым они дружили, совершил суицид. Он пошел к ФИО16, попросил его съездить по месту жительства Суржинского на <адрес>. Там, в тепляке, где жил и совершил суицид Суржинский, находились ФИО15, Просолов, знакомые Суржинского. Через некоторое время они вернулись к ФИО16. Около 14 часов он (Дружинин) попросил ФИО16 съездить к дому Суржинского, решил похитить телевизоры, чтобы продать, при этом ФИО16 сказал, что телевизоры принадлежат ему. Когда приехали во второй раз к дому Суржинского, тело последнего уже увезли, ни в доме, ни в тепляке никого не было. Он увидел, что тепляк заперт на навесной замок, дернул дверь, сорвал замок, прошел в тепляк и похитил оттуда телевизор марки «ENGLAON». Затем прошел к дому, дверь была закрыта так же на навесной замок, он дернул дверь, вырвал сничку, прошел в дом и похитил телевизор марки «Prestigio». Похищенное имущество погрузил в машину ФИО16 и отвез к ФИО17, оставил его там. На следующий день опять был в тепляке, где жил Суржинский, Просолову сказал, что телевизоры не похищал, так как испугался. Поскольку впоследствии был задержан в связи с совершением административного правонарушения, продать телевизоры не успел, они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

03.08.2023г. Дружинин Е.В. обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух телевизоров из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 43-44).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый Дружинин Е.В. в присутствии адвоката ФИО8 пояснил, что 30.07.2023г. находясь по адресу <адрес>, проникнув в тепляк путем взлома двери похитил оттуда маленький телевизор, проникнув в дом так же путем взлома запирающего устройства, похитил большой плазменный телевизор (т.<адрес> л.д. 153-156).

Анализируя показания подсудимого Дружинина Е.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Вина подсудимого Дружинина Е.В. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти племянника Суржинского, который совершил суицид путем повешения. С женой приехали по месту жительства последнего, куда позднее приходил Дружинин и побыв некоторое время, ушел. На следующий день ими было обнаружено хищение двух телевизоров, марки «Prestigio» из тепляка и марки «ENGLAON» из дома, принадлежащих ему, поскольку он является наследником матери Суржинского, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом и в доме, и в тепляке были сорваны замки. Дружинин в это время был в тепляке, пояснить, что он там делает, не смог. Стоимость телевизоров составляет 6000 рублей и 10000 рублей, соответственно, ущерб для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала в целом показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, а именно то, что приехав к дому, где проживал Суржинский и Просолов ДД.ММ.ГГГГ ими, ей, ФИО15 и Свидетель №6 было обнаружено хищение телевизора из жилого тепляка, где жил Суржинский и телевизора из дома, где жил Просолов.

Из показаний Свидетель №6 (Ивановой) Г.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 приехали к дому, где проживал Суржинский на <адрес>., в тепляке был Дружинин, Просолова дома не было. Ими было обнаружено, что замки в доме и тепляке сорваны, похищено два телевизора, из дома и тепляка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Дружинин, попросил съездить на <адрес>, так как его друг совершил суицид, он согласился. Он привез Дружинина к дому по <адрес>, тот пробыл в доме несколько минут, после чего, вернулись к нему (ФИО16) домой. Около 13 часов 50 минут он вновь по просьбе Дружинина повез его к дому по <адрес>, так как со слов последнего необходимо забрать принадлежащие ему телевизоры. Подъехав около 14 часов к указанному дому, Дружинин зашел во двор, через некоторое время вышел в двумя телевизорами черного цвета, положил их на заднее сиденье автомобиля и попросил довезти его к ФИО17 по адресу: <адрес>, где Дружинин забрал телевизоры и ушел (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Дружинин был у него, распивали спиртное, кто-то позвонил и сообщил, что Суржинский совершил суицид, Дружинин ушел. Впоследствии Дружинин к дому бабушки его жены, по адресу: <адрес>, привез два телевизора, пояснив, что они принадлежат ему, попросил спрятать. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телевизоры были похищены (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу <адрес>, с ним, в тепляке, проживал Суржинский, который ДД.ММ.ГГГГ совершил суицид. После того, как тело Суржинского увезли, а так же сотрудники полиции выполнили необходимые осмотры, он ушел из дома к Томских, пробыл там около двух часов. Придя домой, обнаружил, что двери в доме и тепляке взломаны, отсутствуют два телевизора, похищены из дома, где проживал он и тепляка, где жил Суржинский. Телевизоры принадлежат ФИО15 (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Дружинин в ходе телефонного разговора предложил ей купить телевизор за 4000 рублей, она отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонил Дружинин и предложил ей купить у него телевизор, так как ему необходимы денежные средства на похороны Суржинского, она отказалась (т. 1 л.д. 137-138).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, а так же свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дружинина Е.В. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>, а так же тепляк откуда Дружининым были похищены телевизоры. Изъят навесной замок с пробоями, книжка (инструкция) от телевизора (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория и тепляк по адресу: <адрес>, установлено, что запирающее устройство на тепляке отсутствует, на двери имеется металлическая скоба и накладка (т. 1 л.д. 160-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория частного домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО17 по просьбе Дружинина спрятал телевизоры. В ходе осмотра изъяты два телевизора: «ENGLAON», «Prestigio» (т. 1 л.д. 23-29), изъятые телевизоры, а так же книжка от телевизора, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (т. 1 л.д. 73-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80) возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81,82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Замок был изъят в запертом состоянии дужкой полуовальной формы, на которой имеются два дверных пробоя, в пробоях продеты два гвоздя в загнутом состоянии. На корпусе навесного замка имеются многочисленные повреждения в виде зазубрин и вмятин, что подтверждает показания Дружинина о том, что им было сорвано запирающее устройство (т. 1 л.д. 85-86) замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Дружинин Е.В. виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку, в том числе, исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дружинин незаконно проник в жилище, тепляк и дом по <адрес>, сломав запирающие устройства, похитил оттуда два телевизора, которые принадлежат Потерпевший №1 Впоследствии, как следует из показаний ФИО17 он привез телевизоры к последнему, который по его (Дружинина) просьбе их спрятал и именно у ФИО17 телевизоры были изъяты сотрудниками полиции. Так же из показаний Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что именно Дружинин предлагал им приобрести телевизоры.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГКУЗ «Краевая Клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» (т. 1 л.д. 234), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает Дружинина Е.В. вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд деяние Дружинина Е.В. квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно и незаконно проник в жилище, в котором проживал Суржинский и проживает Просолов, похитил имущество, принадлежащее ФИО15, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

Квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ. Кроме того, из показаний Просолова следует, что тепляк был жилым, там проживал Суржинский, о чем Дружинину было достоверно известно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Дружинин Е.В. имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по предыдущему месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинину Е.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же состояние здоровья матери.

Дружинин Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет Дружинину Е.В. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Дружинин Е.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2023г. и 12.07.2023г., условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения суд, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» следует уничтожить, телевизоры марки ««Englaon», «Prestigio», книжку от телевизора, принадлежащие потерпевшему – оставить по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении Дружинина Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дружинина Евгения Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2023г. и 12.07.2023г, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2023г. и 12.07.2023г., окончательно назначить Дружинину Е.В. наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Дружинина Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Дружинину Е.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному Дружинину Е.В. с 11.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, телевизоры марки ««Englaon», «Prestigio», книжку от телевизора, принадлежащие потерпевшему – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                                                                М.А. Олефирова