Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-699/2020 от 19.08.2020

Дело № 1-699/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимой Плешковой А.Э.,

ее защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешковой Анастасии Эдуардовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенной, не состоящей в браке, не зарегистрированной по месту жительства на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> несудимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Плешкова А.Э. совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Плешкова А.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в результате предыдущего противоправного и аморального поведения ФИО6, а именно высказанных им в адрес Плешковой А.Э. оскорблений в нецензурной форме, а также того, что ФИО6 укусил Плешкову А.Э. за руку, причинив ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, желая причинить ФИО6 телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла клинком ножа, используя нож в качестве оружия, ФИО6 не менее 4 ударов в область ног, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, которые в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6;

- колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в средней трети с краевым повреждением левой бедренной вены, колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в средней трети с полным пересечением левой бедренной вены, с развитием массивной кровопотери, которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимая Плешкова А.Э. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Плешковой А.Э., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 110 – 113, 114 – 119, 124 – 126, 138 – 141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО6 Вместе они стали в комнате распивать водку и пиво. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал нецензурно оскорблять Плешкову А.Э., а также укусил ее за левое плечо, причинив тем самым телесное повреждение характера кровоподтека наружной поверхности левого плеча в нижней трети, но не угрожал ей и не бил ее. Это разозлило Плешкову А.Э., и она решила проучить его. Она взяла со стоящего в комнате журнального столика нож с деревянной рукояткой общей длиной около 25 см и нанесла им ФИО6 с силой не менее 4 ударов в область паха и по бедрам. В момент нанесения ударов ФИО6 лежал в комнате на полу на ковре, ногами в сторону входа в комнату. От ударов у ФИО6 сильно пошла кровь, ему стало плохо. Он лежал на полу, не вставая, не кричал. В результате нанесения Плешковой А.Э. ударов клинок ножа сломался у рукоятки. Рукоятка осталась в квартире, а клинок ножа она впоследствии выбросила. Она нанесла ФИО6 удары именно тем ножом, рукоятка от которого была обнаружена в ходе осмотра места происшествия. ФИО6 перестал дышать, не подавал признаков жизни, и Плешкова А.Э. накрыла его ковром. Около 07 часов они с Свидетель №3 ушли из квартиры. Помощи она ФИО6 не оказывала, скорую помощь не вызывала. 08 или ДД.ММ.ГГГГ Плешкова А.Э. также приходила в квартиру к Свидетель №3 Труп ФИО6 лежал также в ковре, в той же позе, на спине, головой к окну. О произошедшем она рассказала Свидетель №3

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 – 119) Плешкова А.Э. на манекене человека с помощью муляжа ножа показала механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО6, в том числе она расположила манекен на полу в положении лежа на спине, указав, что в таком положении находился ФИО6 перед тем, как она стала носить ему удары ножом, а также, держа муляж ножа в правой руке острием вниз показала механизм нанесения ударов ножом (сверху вниз) в область передней поверхности бедер ФИО6, ближе к области паха.

Указанные показания Плешковой А.Э. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо показаний подсудимой вина Плешковой А.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33 – 35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что в его квартире по адресу: <адрес>, находится труп мужчины. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 также сообщил ему, что Анастасия ударила ножом мужчину, который распивал с ними спиртное, от чего тот умер. В указанный день после 19 часов Свидетель №1 прибыл по указанному адресу, где обнаружил труп мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36 – 38), следует, что последний раз он видел ФИО6 03 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он встретил Плешкову А.Э., которая впоследствии рассказала ему, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №3 она несколько раз ударила ножом в область паха ФИО6, который приставал к ней, укусил ее за руку и словесно оскорбил ее, и через некоторое время ФИО6 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39 – 43), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Плешкова А.Э. и ФИО6 употребляли спиртное. При этом ФИО6 нецензурно оскорблял Плешкову А.Э. Телесных повреждений у ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером они пришли домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 заснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил на полу своей комнаты труп ФИО6, прикрытый пледом. На полу, в области ног трупа имелась лужа крови. Также в комнате находилась Плешкова А.Э., которая пояснила, что ФИО6 приставал к ней, нецензурно оскорблял ее, в связи с чем она нанесла ему удары ножом, а также показала следы укуса на плече. Руки Плешковой А.Э. были в крови. В руке она держала рукоятку принадлежащего Свидетель №3 кухонного ножа. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 – 48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что со слов Свидетель №3 ему известно, что в квартире последнего по адресу: <адрес>, находится труп мужчины, которого убила девушка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ей, что его знакомая Анастасия ударила ножом мужчину, который распивал с ними спиртное, от чего тот умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49 – 50), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над ее квартирой квартиры <адрес>, где проживает ФИО4, она слышала шум, в том числе звуки падения, шагов и передвижения мебели. После указанного времени в данной квартире стало тихо, каких-либо звуков она более не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51 – 52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что со слов Свидетель №3 ему известно, что в квартире последнего по адресу: <адрес>, находится труп мужчины, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ убила девушка по имени Анастасия.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 23) была осмотрена однокомнатная <адрес> в <адрес>. В кухне на полу имеются капли и потеки вещества бурого цвета. При входе в комнату с правой стороны стоит журнальный столик, на нижней полке которого обнаружена деревянная рукоять от ножа с отломанным клинком. По центру комнаты расположен ковер, в котором находился труп мужчины с выраженными гнилостными изменениями, трупным окоченением. Труп расположен в положении лежа на спине, руки и ноги вытянуты вдоль тела. Труп одет в 2 свитера, 2 футболки, джинсы, трусы, носки и кроссовки. На джинсах в области бедер и на трусах имеются темно-красные пятна. На правой брючине в районе верхней трети бедра имеется 1 разрез ткани линейной формы, на левой брючине имеются не менее 3 аналогичных разрезов ткани. В области бедер справа и слева на передней поверхности имеются 4 раны, при надавливании в область которых выделяется темно-красная жидкость. Внутри джинсов в районе ран имеется сгусток крови. На полу квартиры имеются пятна бурого цвета, обильные в месте обнаружения трупа и около журнального столика в комнате. На стене слева от входной двери в квартиру (со стороны подъезда) обнаружен и изъят след пальца руки.

Все обнаруженные предметы изъяты, осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 98 – 101, 102). При осмотре рукояти ножа следы крови не выявлены.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 – 90) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стены на лестничной площадке <адрес> этажа слева от двери в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Плешковой А.Э.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 95 – 96) у Плешковой А.Э. были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которое образовалось в результате ударных (ударно-сдавливающих) травмирующих воздействий твердого тупого предмета в срок не свыше 4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 58 – 68) у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в средней трети с краевым повреждением левой бедренной вены (длина раневого канала около 12,5 см); колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в средней трети с полным пересечением левой бедренной вены (длина раневого канала около 12 см); колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей (длина раневого канала около 7 см); колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей (длина раневого канала около 10 см), которые образовались прижизненно, в срок до 3 часов до смерти ФИО6, которая наступила в период от 3-х до 7-ми суток до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и были причинены 4 воздействиями в соответствующие области вероятно одним плоским клинком типа ножа. Первые два ранения по своему характеру явились опасными для жизни и как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 После их причинения ФИО6 мог сохранять способность к самостоятельным действиям в течение небольшого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов) в зависимости от интенсивности кровотечения из поврежденной бедренной вены. Третье и четвертое ранение не имели признаков опасных для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Острые кровоизлияния в мягкие ткани области повреждения левой бедренной вены, в мышцы левого и правого бедра образовались в срок до 3 часов до наступления смерти. С учетом секционно-морфологических данных (отсутствие крови в магистральных сосудах и полостях сердца, одежда трупа с обильным пропитыванием кровью) и судебно-гистологических данных (сосуды внутренних органов запустевшие, очаговый альвеолярный отек, участки дис-ателектаза в легких) смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены и развитием массивной кровопотери. При исследовании фрагмента ребра от трупа ФИО6 выявлен антиген Н, который содержится в группе О(Н)АВ как основной, а также как сопутствующий в иных группах.

При допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 82 – 83), эксперт ФИО7 подтвердил указанные выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – 73) кожные раны ..... со средней трети передней поверхности правого бедра и ..... со средней трети передней поверхности левого бедра трупа ФИО6 являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским клинком типа ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части не менее 1,7 см, одно лезвие и П-образный обух толщиной не менее 0,08 см с хорошо выраженным и преобладающим действием правого его ребра. При причинении ФИО6 кожной раны ..... клинок ножа был обращен обухом влево, лезвием вправо, а при причинении кожных ран ..... клинок ножа был обращен обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево относительно сандартного вертикального положения тела.

Оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного ФИО6 подсудимой Плешковой А.Э.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Плешковой А.Э. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Плешковой А.Э. в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов, которые Плешкова А.Э. нанесла ФИО6, их количество, сила и способ нанесения, использование для нанесения телесных повреждений в качестве оружия ножа, достоверно подтверждают, что Плешкова А.Э. осознавала общественную опасность своих действий в отношении ФИО6, предвидела возможность причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате ее действий и желала его причинения ФИО6, а к последствиям своих действий в виде смерти ФИО6 подсудимая относилась неосторожно.

Исследованные судом доказательства в совокупности своей являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что именно Плешкова А.Э. причинила ФИО6 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые привели к смерти ФИО6, а также для подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными подсудимой Плешковой А.Э. телесными повреждениями и смертью ФИО6

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после причинения Плешковой А.Э. ФИО6 телесных повреждений он никуда не передвигался, оставался в той же позе, в которой через непродолжительное время и умер, до указанного момента каких-либо телесных повреждений у него не было, на что прямо указали подсудимая Плешкова А.Э. и свидетель Свидетель №3 В результате телесных повреждений, причиненных Плешковой А.Э., у ФИО6 произошла массивная кровопотеря, что повлекло смерть ФИО6, что подтверждается показаниями Плешковой А.Э. и свидетеля Свидетель №3, которые показали, что у ФИО6 было обильное кровотечение из нанесенных Плешковой А.Э. ран, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте обнаружения трупа ФИО6 также было обнаружено значительное количество пятен, потеков и сгустков бурого цвета, а также заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения ФИО6 тяжкого вред здоровью, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах (иными лицами), а также на возможность смерти ФИО6 по иным причинам, а не в результате телесных повреждений, причиненных ему подсудимой Плешковой А.Э. с использованием ножа, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Плешковой А.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В действиях Плешковой А.Э. не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как во время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 лежал на полу, на нее не нападал, ударов ей не наносил, угрозы для ее жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны ФИО6 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Плешковой А.Э., либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Васинцев А.А. не совершал и соответствующих угроз не высказывал, что подтверждается показаниями подсудимой Плешковой А.Э., из которых следует, что после того, как ФИО6 укусил ее, он лежал на полу, каких-либо действий в отношении Плешковой А.Э. не предпринимал, угроз ей не высказывал.

Противоправные и аморальные действия ФИО6, выразившиеся в том, что он нецензурно оскорблял Плешкову А.Э. и ранее укусил ее, не являются общественно опасным посягательством со стороны ФИО6 в отношении Плешковой А.Э. и не могут быть расценены судом в качестве такового, так как Плешкова А.Э. нанесла ФИО6 удары ножом уже после того, как он укусил ее, с целью отомстить ему за его противоправное и аморальное поведение, а не в целях самообороны.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Плешковой А.Э. деяния как менее тяжкого преступления не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в психическом здоровье Плешковой А.Э., ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Плешковой А.Э. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Плешкова А.Э. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Плешковой А.Э. и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешковой А.Э., суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимой о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела с учетом также того, что уголовное дело было изначально возбуждено исключительно по факту обнаружения трупа ФИО6 (л.д. 1, 27, 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях, указании места нахождения орудия преступления – рукоятки ножа (л.д. 29, 110 – 113, 114 – 119, 124 – 126, 138 – 141). При этом данные действия были совершены подсудимой добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, мотив совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Плешковой А.Э. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поводом для совершения Плешковой А.Э. преступления явилось противоправное и аморальное поведение ФИО6 по отношению к ней. Каких-либо доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Плешковой А.Э. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Плешкова А.Э. не судима (л.д. 143), не трудоустроена (л.д. 166 – 168), не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 149), привлекалась к административной ответственности (л.д. 30, 151 – 154, 160), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 164).

При назначении наказания подсудимой, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Плешковой А.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет Плешковой А.Э. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Плешковой А.Э. к содеянному, ее поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Плешковой А.Э. возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Плешковой А.Э. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25, 27, 106 – 108, 130, 133).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: деревянная рукоятка ножа подлежит уничтожению (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 11 605 рублей (л.д. 187 – 188), а также за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 5 500 рублей, а всего в сумме 17 105 рублей подлежат взысканию с Плешковой А.Э.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Плешковой А.Э. от их возмещения не имеется, так как Плешкова А.Э. является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Плешкову Анастасию Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Плешковой А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Плешковой А.Э. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Плешковой Анастасии Эдуардовны оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: деревянную рукоятку ножа уничтожить.

Взыскать с Плешковой Анастасии Эдуардовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 105 (семнадцать тысяч сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин