Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 10.11.2023

    Дело №11-94/2023                                                               мировой судья Ковзун О.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 ноября 2023 года                                                                                         г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 мая 2023 года, постановленное по гражданскому делу №11-94/2023 (по нумерации судебного участка №2-885/2023) по иску Казанцева Максима Сергеевича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

4 апреля 2023 года в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы поступило исковое заявление Казанцева М.С. к АО «Тандер» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

29 мая 2023 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы постановила решение, которым в удовлетворении требований Казанцева М.С. было отказано.

21 июля 2023 года в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Р.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29 мая 2023 года.

29 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района, апелляционная жалоба представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Р.В. оставлена без движения в связи с выявленными нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства РФ, при этом последнему был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 15 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы постановила определение о возврате апелляционной жалобы представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Р.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 29 августа 2023 года.

9 октября 2023 года в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Р.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 20 сентября 2023 года, в которой он просил данное определение отменить.

10 ноября 2023 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения в апелляционном производстве частной жалобы представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Р.В..

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положения указанной нормы права, частная жалоба Рябикина Р.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судприходит к следующему.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к решению суда, относятся и к определению суда.

    Согласно ст.320 ГПК РФ: решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

          Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

          Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

          Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

          Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба в числе прочего возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

         Заявляя требование об отмене определения мирового судьи от 20 сентября 2023 года, Рябикин Р.В. указал на то, что стороной истца до 15 сентября 2023 года не была получена копия определения суда от 29 августа 2023 года, соответственно до 15 сентября 2023 года у стороны истца не было возможности исправить выявленные мировым судьей недостатки. Кроме того, мировой судья необоснованно требует от стороны истца предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы магазину «Магнит», поскольку такого самостоятельного юридического лица не существует.

        Рассматривая указанные доводы Рябикина Р.В., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент вынесения определения от 20 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы апеллятору в распоряжении мирового судьи имелся отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, из которого следует, что копию определения мирового судьи от 29 августа 2023 года Рябикин Р.В. получил по почте только 19 сентября 2023 года.

        А из этого следует, что Рябикин Р.В. получил копию определения мирового судьи от 29 августа 2023 года уже после того, как закончился срок для исправления выявленных мировым судьей недостатков. То есть последний в силу объективных причин не мог исправить эти недостатки, поскольку о их наличии не знал.

         Таким образом, мировой судья по своей инициативе должна была продлить Рябикину Р.В. срок для исправления выявленных недостатков, предоставив ему дополнительный срок в разумных пределах. Возращение же апелляционной жалобы Рябикину Р.В. при таких обстоятельствах привело к нарушению прав и охраняемые законом интересов последнего, что не допустимо.

        Что касается довода Рябикина Р.В., что его необоснованно заставляют направлять апелляционную жалобу магазину «Магнит», то это не соответствует действительности, поскольку в определении от 29 августа 2023 года мировой судья оставила апелляционную жалобу Рябикина Р.В. без движения по другому основанию, а именно в связи с непредоставлением документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению экономического развития администрации г.Тулы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении определения от 20 сентября 2023 года не правильно оценила имеющиеся в деле доказательства, пришла к неверному выводу и необоснованно вернула Рябикину Р.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 29 мая 2023 года.

        Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в числе прочего отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы определения от 20 сентября 2023 года и необходимости возврата дела в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы для выполнения требований главы №39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя истца Казанцева М.С. по доверенности - Рябикина Романа Владимировича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 мая 2023 года, постановленное по гражданскому делу №11-94/2023 (по нумерации судебного участка №2-885/2023) по иску Казанцева Максима Сергеевича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Дело вернуть в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы

для выполнения требований главы №39 ГПК РФ.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий