Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-396/2022 от 02.02.2022

№ 2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, обязав ФИО3 демонтировать ограждение в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

    В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 346 кв.м. и земельного участка с к.н. №, площадью 347 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен акт сдачи на наблюдение за сохранностью межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проверке межевых знаков было установлено, что на территории земельного участка с к.н. № расположено ограждение, уменьшающее его площадь и изменяющее конфигурацию. Данное ограждение было установлено ФИО3, являющимся собственником смежного земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>А. Обращения к ответчику о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения остались без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. 50:45:0010121:7, площадью 346 кв.м. и земельного участка с к.н. №, площадью 347 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 возвел на смежной границе участков ограждение (забор).

По результатам геодезических работ (акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью), выявлено несоответствие в местоположении фактических границ (смежной границы) по отношению к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Истец полагает, что ограждение ответчиком возведено с нарушением границы его земельного участка

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Местоположение земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Установление фактических границ земельных участков экспертами осуществлялось путем проведения работ по землеустройству (геодезическим методом), описанию местоположения и установлению на местности границ исследуемых объектов.

Согласно п. п. 3, 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства":

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки.

С целью разрешения по существу возникшего земельного спора, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Радиус» - ФИО6

Из содержания и выводов экспертного заключения № следует, что установленные заборы не соответствуют кадастровым границам земельных участков сторон с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3), расположенных по адресам: <адрес> разработан вариант установления заборов земельных участков с к.н. № № соответствии с кадастровыми границами.

Из экспертного заключения следует, что для смежной границы между земельными участками сторон с к.н. № и № необходимо: т.2 перенести на 0,5 м. в южном направлении; точки 3,4,6 удалить; т.5 перенести на 1,34 м. в юго-западном направлении.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик признал исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что ответчик ФИО3 заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, что последствия признания иска по гражданскому делу ему понятны, а также то, что признание иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, принадлежащим ФИО2, путем переноса забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3), а именно необходимо: перенести точку 2 на 0,5 м в южном направлении; точки 3, 4, 6 удалить; точку 5 перенести на 1,34 м в юго-западном направлении, в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со следующими координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022г.

Судья:                                    И.В. Ромашин