Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 (2-3079/2023;) ~ М-2665/2023 от 16.10.2023

Дело N 2-532/2024 (2-3079/2023) УИД: 05RS0021-01-2023-003095-67

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

26 апреля 2024 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца Газиева Я.Б. и представителя ответчика Гамзаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Правовое Управление» в интересах администрации городского округа «город Каспийск» к Гамзаеву Велибеку Эмиралиевичу о признании самовольными постройками: три одноэтажные нежилые постройки хозяйственного назначения, одноэтажную нежилую постройку, функционирующую под сервис для обслуживания малогабаритного автотранспорта, полутораэтажную нежилую постройку с неустановленным использованием, двухэтажную нежилую постройку с офисными помещениями на втором этаже и автомойкой на первом этаже, одноэтажную нежилую постройку с функционирующей кассой для приема платежей за оказание услуг по продаже топлива, возведенные на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:58 с видом разрешенного использования – для содержания и обслуживания АЗС, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Амет-Хан Султана (бывшее Аэропортовское шоссе); сносе указанных самовольных построек в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

установил:

МКУ «Правовое Управление» в интересах администрации городского округа «город Каспийск» обратилось в суд с иском к Гамзаеву В.Э. о признании самовольными постройками строения, возведенными на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:58 с видом разрешенного использования – для содержания и обслуживания АЗС, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Амет-Хан Султана (аэропортовское шоссе), общей площадью 3900 кв.м.; сносе указанных самовольных построек в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках осуществляемого им муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности возведено несколько объектов капитального строительства, при этом согласно сведениям из ЕГРН на этом участке зарегистрирован только один объект незавершенного строительства с кадастровым номером 05:48:000056:226, общей площадью 163,6 кв.м.

Полагает, что в силу ст. 222 ГК РФ указанные строения являются самовольными, кроме того, возведенные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем истец просит признать эти строения самовольными и обязать ответчика снести их.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газиев Я.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гамзаев Р.Э. исковые требования не признал и указал, что у него имеются все разрешительные документы на строительство этих объектов недвижимости, и они не являются самовольными. Государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости не успели провести в связи с наложенными обеспечительными мерами в рамках рассмотрения этого искового заявления. Кроме того, согласно результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 154/Э/23 от 12 марта 2024 года спорные объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:58, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Амет-Хан Султана (аэропортовское шоссе), общей площадью 3900 кв.м., соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, их сохранение не создает помех третьим лицам в пользовании смежным земельным участкам и строениями на них расположенными, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Гамзаев В.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 утвержден (п.1) классификатор видов разрешенного использования земельных участков, установлено (п.2), что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гамзаеву В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:48:000061:58, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Амет-Хан Султана (аэропортовское шоссе), общей площадью 3900 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания и содержания АЗС.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 16 августа 2023 года, составленного отделом муниципального контроля Администрации ГО «город Каспийск» на указанном земельном участке ответчиком возведены: три одноэтажные нежилые постройки хозяйственного назначения, одноэтажная нежилая постройка, функционирующая под сервис для обслуживания малогабаритного автотранспорта, полутораэтажная нежилая постройка с неустановленным использованием, двухэтажная нежилая постройка с офисными помещениями на втором этаже и автомойкой на первом этаже, одноэтажная нежилая постройка с функционирующей кассой для приема платежей за оказание услуг по продаже топлива.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 1999 года на основании договора купли-продажи нежилых помещений незавершенных строительством от 10 декабря 1999 года у Гамзаева В.Э. возникло право собственности на объект незавершенного строительства: автозаправочная станция с ремонтными мастерскими и магазином «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Аэропортовское шоссе, общей площадью 163,6 кв. м., на земельном участке площадью 3900 кв.м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции с авторемонтными мастерскими от 28 декабря 1999 года государственная приемочная комиссия произвела осмотр АЗС с автомастерскими, расположенными по адресу: г. Каспийск, ул. Аэропортовское шоссе, при этом установлено, что основанием строительства АЗС с авторемонтными мастерскими служили постановление Каспийского городской администрации с предоставлением земельного участка под строительство Автозаправочной станции с авторемонтными мастерскими и об окончательном отводе № 19 от 24 января 1995 года, а также проект строительства согласованный со всеми службами от 2 марта 1995 года. Установлено, что на земельном участке построено одноэтажная операторская с ремонтными мастерскими, общей площадью 163,6 кв.м., строительный объем 686 куб. м., в т.ч. 110, 2 кв.м., и площадь ремонтных мастерских.

Согласно постановлению Каспийского городской администрации № 468 от 12 сентября 2002 года Гамзаеву В.Э. разрешено строительство автомойки для легковых автомобилей с применением оборотного водоснабжения, в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного в г. Каспийске, ул. Амет-Хан Султана (быв. аэропортовское шоссе).

2 декабря 2010 года Гамзаеву В.Э. выдано разрешение на строительство автомойки для легковых автомобилей, площадь застройки – 168, 5 кв.м., строительный объем – 1348 куб.м., общая площадь помещения 327, 8 кв.м., и 28 декабря 2010 года Гамзаеву В.Э. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Приведенные выше документы, на основании которых Гамзаевым В.Э. осуществлялось строительство спорных объектов недвижимого имущества не оспорены, недействительными не признаны и сохраняют свое действие по настоящее время.

В соответствии с данными технического паспорта на земельном участке возведены следующие строения: литер А – основное, площадью 292 кв.м., литер Г – спортивный комплекс, площадью 161,4 кв.м., литер Г1 - автомастерская-кафе, площадью 196,1 кв.м., литер Г2 - техническое здание, площадью 129.8 кв.м.

МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «город Каспийск» заявлены требования о сносе указанных объектов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенных объектов недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой, объекты капитального строительства: три одноэтажные нежилые постройки хозяйственного назначения, одноэтажная нежилая постройка, функционирующая под сервис для обслуживания малогабаритного автотранспорта, полутораэтажная нежилая постройка с неустановленным использованием, двухэтажная нежилая постройка с офисными помещениями на втором этаже и автомойкой на первом этаже, одноэтажная нежилая постройка с функционирующей кассой для приема платежей по оказанию услуг по продаже топлива», находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:58, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Амет-Хан Султана (аэропортовское шоссе). Указанные объекты капитального строительства соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Сохранение спорных объектов не создает помех третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и строениями на них расположенными, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорные объекты отвечают требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требований администрация ГО «город Каспийск» ссылается на то, что объект возведены в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К тому же несостоятельными являются доводы искового заявления о том, что приведенные выше объекты возведены в отсутствие разрешительных документов.

Как приведено выше право собственности у ответчика на часть указанных объектов возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений незавершенных строительством от 10 декабря 1999 года на объекты незавершенного строительства: автозаправочная станция с ремонтными мастерскими и магазином «Автозапчасти», общей площадью 163,6 кв. м., на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН; строительство автомоек осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12 сентября 2002 года и 2 декабря 2010 года, которые в последующем в установленном законом порядке введены в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что спорные объекты возведены с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, а также возведены с нарушением Правил землепользования и застройки ГО «город Каспийск», судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта, его исследовательской части (лист заключения 4) в результате экспертного осмотра установлено, что на смежных земельных участках нет строений, расположенных на расстоянии менее 6 м. от спорных строений, строения лит. «Г», лит. «Г1» и лит. «Г2», расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:58, поэтому не создают помех третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и строениями на них расположенными.

Несостоятельными также являются доводы иска о том, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку указанное не является основанием для признания объекта самовольной постройкой (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

К тому же, материалами дела подтверждается, что приведенные выше объекты недвижимого имущества, о сносе которых заявлен иск, соответствуют виду разращенного использования земельного участка, который отнесен к категории земель – земли населенных пунктов – для обслуживания и содержания АЗС и Правилам землепользования и застройки ГО «город Каспийск» предусматривают размещение в указанной территориальной зоне таковых объектов.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «город Каспийск» о сносе указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20 октября 2023 года, до начала судебного разбирательства по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 05:48:000061:58 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 05:48:000061:58, ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░