Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2019 от 16.04.2019

    Дело № 2-2946/2019

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                    04 июля 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Виктора Васильевича к Черевко Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Черевко Михаила Вячеславовича к Чурилову Виктору Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                       у с т а н о в и л:

    Чурилов В.В. обратился в суд с иском к Черевко М.В. о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате за оформление доверенности – 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 980 руб.

     В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2018 между ним и Черевко М.В. заключен договор поручения, по условиям которого истец взял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ответчика на предварительном следствии в СК Кировского района Санкт-Петербурга. Ответчик обязался оплатить услуги в общем размере 50000 руб.

    Согласно п. 4 договора 25000 руб. оплачены ответчиком в момент заключения договора, оставшаяся часть в размере 25000 руб. должна быть оплачена после окончания предварительного следствия.

    Указывая, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако после окончания следственных действий 23.08.2018 ответчик денежные средства не оплатил, он обратился в суд с иском.

    Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 14.05.2018, взыскании денежных средств в размере 25000 руб.

    В обоснование встречных исковых требований Черевко М.В. указал, что услуги по договору были оказаны Чуриловым В.В. не качественно.

    Чурилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель Чурилова В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

    Черевко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

    Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между Чуриловым В.В. и Черевко М.В. заключен договор поручения, по условиям которого истец взял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ответчика на предварительном следствии в СК Кировского района Санкт-Петербурга. Ответчик обязался оплатить услуги в общем размере 50000 руб.

    Согласно п. 4 договора 25000 руб. оплачены ответчиком в момент заключения договора, оставшаяся часть в размере 25000 руб. должна быть оплачена после окончания предварительного следствия.

    11.07.2018 Черевко М.В. направил в адрес Чурилова В.В. запрос о предоставлении отчета о проделанной работе.

    21.07.2018 данный отчет был предоставлен Чуриловым В.В.

    23.08.2018 следственные действия были окончены.

31.10.2018 Черевко М.В. направил Чурилову В.В. требование о расторжении договора, указывая, что услуги оказаны некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В Постановлении N 1-П (п. 3) специально подчеркивается, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его глава 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом для определения правовой природы соответствующего договора решающее значение имеет характер действий исполнителя: такие действия могут быть как фактическими (проведение переговоров, консультирование), так и юридическими (участие в судебном заседании). При этом чаще всего соглашение об оказании юридической помощи предусматривает совершение действий, имеющих разный характер.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Материалами дела установлено, что стороны определили стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей, оплачиваемые в два этапа: 25000 руб. в момент подписания, 25000 руб. после окончания предварительного следствия.

Из представленных документов следует, что Чурилов В.В. представлял интересы Черевко М.В. на предварительном следствии, участвовал в допросах. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного соглашения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с Чурилова В.В. в пользу Черевко М.В. денежных средств. Суд также учитывает, что условия договора и стоимость оказанных услуг определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от решения государственного органа, который будет принят в будущем.

При этом надлежит принять во внимание, что Черевко М.В. в ходе разрешения настоящего спора не представил доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточно качественном оказании услуг Чуриловым В.В.

Поскольку Чурилов В.В. выполнил перед Черевко М.В. свои договорные обязательства по представлению его интересов, то у ответчика имелась обязанность по оплате истцу оказанных услуг после окончания предварительного следствия в размере 25000 руб.

В связи, с чем с Черевко М.В. в пользу Чурилова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Чуриловым В.В. и Ереминым А.В. заключен договор оказания услуг от 14.01.2019.

Истцом произведена оплата услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Черевко М.В. в пользу Чурилова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

         В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 03.12.2018 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. 39-40), выданной Чуриловым В.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку Чуриловым В.В. не представлен документ об оплате госпошлины судебные расходы в данной части взысканию с Черевко М.В. не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       р е ш и л:

    Исковые требования Чурилова Виктора Васильевича к Черевко Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Черевко Михаила Вячеславовича в пользу Чурилова Виктора Васильевича задолженности по договору от 14.08.2015 в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Черевко Михаила Вячеславовича к Чурилову Виктору Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева